КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Щербакова С.А Судей Белоярцева В.В., Галиева Р.Г. при секретаре судебного заседания Файзуллиной Л. Ф. с участием адвоката Ишимовой РФ. В интересах осужденного Артемьева С.Ю., прокурора Залов А.Ф. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г., которым Артемьев С.Ю. ... ... ... не работающий, ранее судимый 19 января 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожденному условно досрочно на 7 мес. 12 дней 24 февраля 2010 г. осужден по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного по доводам жалобы, прокурора полагающего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: приговором суда осужденный признан виновным в том, что он 10 июня 2010 г. неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной ..., принадлежащей ... Преступление совершено в селе Поляковка Давлекановского района при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденный вину признал частично Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит приговор отменить и направить на новее разбирательство, указывая при этом, что суд сославшись в приговоре на то, что он отрицательно характеризуется, совершает административные проступки ухудшил его правовое положение, и кроме того, суд вышел за пределы обвинения, указав, что он завел двигатель автомобиля, вырвав провода зажигания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении являются обоснованными. Осужденный не отрицает, что он действительно со двора потерпевшего уехал на автомашине последнего. Данное обстоятельство подтвердили потерпевший Овчаров, свидетели Пенеров, от которого потерпевший звонил в милицию по факту угона его автомобиля, Пыжьянов и Хайретдинов, которые показали, что автомобилем потерпевшего управлял Артемьев. Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по делу – показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд обоснованно, признав Артемьева виновным, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладением автомобилем без цели его хищения. Доводы осужденного, что поездку на данном автомобиле он совершил с разрешения его собственника - Овчарова, судом проверялись и убедительно признаны несостоятельными. Утверждение осужденного, что суд, указав, что он завел двигатель автомобиля, путем соединения проводов, которые он вырвал из замка зажигания, вышел за пределы обвинения не соответствует действительности, поскольку как следует из Обвинительного Акта, органы дознания, описывая преступное деяние Артемьева, указали, что именно таким образом Артемьев завел двигатель автомашины. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания обязан учитывать данные о личности виновного. Суд, анализируя данные о личности, указал, что Артемьев по месту жительства характеризуется отрицательно, допускал совершение административного проступка. В связи с этим, указанные судом данные о личности, нельзя расценивать как ухудшающие правовое положение осужденного. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение обвинения, потерпевшего, данные о личности виновного, учитывая, что Артемьев ранее судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд мотивированно пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия находит соразмерными и справедливыми. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 166 УК внесены изменения. Осужденный, по месту отбывания наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 10 УК РФ о смягчении назначенного ему наказания. В связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, ходатайство будет рассмотрено судом в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2011 г. в отношении Артемьев С.Ю. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Щербакова С.А. Судьи Галиев Р.Г. Белоярцев В.В. Дело № 22-3812/11 Судья Шаранов С.Ф.