КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Тулубаевой Ф.М.,

судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мухарлямова Р.М., защитника У., кассационному представлению государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда РБ от 20 ноября 2010 года, которым:

Мусин ... ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Б. в компенсации морального вреда 275000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение потерпевшего Б, выступление адвокатов Мухарлямова Ф.М., Батталова Б.Ю., мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин признан виновным в том, что ..., в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1,2.1.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя без права управления в состоянии алкогольного опьянения автомашиной "В", с не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами, избрал скорость движения не менее 100 км/ч, которая не обеспечивала безопасности и контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, съехал в левый кювет по ходу движения и допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья, от которых она скончалась 12 мая 2010 года в ЦРБ.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мусин виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Мухарлямов Р.М., защитник У. просят приговор суда в отношении Мусина изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах. Указывают, что в нарушении ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд при назначении наказания не в должной степени учел характер совершенного осужденным неосторожного преступления, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности Мусина, все смягчающие наказания обстоятельства, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того суд в приговоре указал, что Мусиным полностью возмещен материальный ущерб 35203 рубля, частично компенсирован моральный вред в размере 25000 рублей, однако данное обстоятельство судом необоснованно не учтено, как смягчающее наказание обстоятельство. Полагают так же, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения осужденного и является завышенным. Просят применить в отношении Мусина положения ст. 73 УК РФ и снизить размер взыскания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нарушении ст. 6 УК РФ, в том числе не учтено, как смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 307 ч.1 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 6 февраля 2007 года №7, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

Данные требования закона и указания вышестоящей инстанции, судом при постановлении приговора в отношении осужденного Мусина судом грубо нарушены.

Как следует из приговора, суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, другие исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч.4 УК РФ, указал обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопросы разрешения гражданского иска, каких либо суждений о назначении осужденному Мусину наказания не изложил.

При этом доводы, изложенные в прениях стороны защиты - адвоката Мухарлямова Р.М., защитника У., выступление самого Мусина в последнем слове, о совершении осужденным впервые неосторожное преступление относящегося к категории неосторожных, признания вины, раскаяния, добровольное возмещение материального ущерба, частично – морального вреда, положительных характеристик и назначении осужденному Мусину наказания не связанного с лишением свободы /л.д. 232-234/, судом не исследованы, мотивы, назначения основного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания – лишения прав управления транспортным средством на 3 года, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законными и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки и принять по делу мотивированное решение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баймакского районного суда РБ от 20 ноября 2010 года в отношении Мусина ... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

Председательствующий:

Судья:

...

...