г. Уфа. 28 апреля 2011года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Габитова Р.Х., судей коллегии Иксанова Р.К., Ягафарова Ч.Н., при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года, которым в отношении Е., ------ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, В., ------ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено заместителю прокурора РБ для устранения нарушений норм УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ягафарова Ч.Н.., заключение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суд, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, и возвратил данное уголовное дело заместителю прокурору РБ для устранения нарушений норм УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить дело в суд для рассмотрения, мотивируя тем, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что свои выводы суд обосновал тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых содержат противоречия, органом предварительного следствия не указаны способы, каким образом у В. и Е. оказались в распоряжении денежные средства в сумме 2497000 и 3688000 рублей, которые были похищены, то есть существо обвинения надлежащим образом не сформулировано. Кроме того, следователем в обвинительном заключении не указаны сведения, содержащиеся в показаниях Е. в ходе очной ставки. Указывает, что доводы суда в части того, что существо обвинения надлежащим образом не сформулировано, несостоятельны, так как в соответствии со ч.2 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об оглашении, или судом. То есть в ходе изучения материалов уголовного дела, содержание протокола очной ставки подлежит оглашению, в частности стороной обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, является неубедительным. Как правильно указано в кассационном представлении, суд свои выводы обосновал тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых содержат противоречия, органом предварительного следствия не указаны способы, каким образом у В. и Е. оказались в распоряжении денежных средств в сумме 2497000 и 3688000 рублей, которые были похищены, то есть существо обвинения надлежащим образом не сформулировано; следователем в обвинительном заключении не указаны сведения, содержащиеся в показаниях Е. в ходе очной ставки. Однако доводы суда в части того, что существо обвинения надлежащим образом не сформулировано, несостоятельны, так как в соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Так, суд, принял решение о возвращении уголовного дела, даже не предоставив возможность государственному обвинителю огласить обвинительное заключение. То есть, в судебном заседании не было изложено само существо обвинения. Несостоятелен и довод суда об отсутствии в обвинительном заключении показаний Е. в ходе очной ставки, поскольку согласно ч.2 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об оглашении, или судом. То есть, в ходе изучения материалов уголовного дела, содержание протокола очной ставки подлежит оглашению, в частности стороной обвинения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Е. и В., следовательно, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отмене. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года в отношении Е. и В. отменить, материалы дела направить в тот же суд для производства судебного разбирательства. Председательствующий п\п Габитов Р.Х. Судьи коллегии п\п Иксанов Р.К. п\п Ягафаров Ч.Н. справка: ------ ------