КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Габделхакова И.Х. в интересах представителя потерпевшего З.., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Иглинского районного суда РБ от 18 января 2011 года, которым

Яковлев А.И., родившийся ... года, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения осужденного Яковлева А.И., адвоката Исхакова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены приговора, представителя потерпевшего З. адвоката Габделхакова И.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев признан виновным в умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных отношений совершенном 21 августа 2010 года в селе ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину признал.

В кассационных жалобах адвоката Габделхакова ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, чрезмерной мягкостью наказания. Адвокат, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что А. участия в драке не принимал, каких – либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал, мотивом совершения Яковлевым преступления явились хулиганские побуждения, о чем свидетельствует, то, что потерпевший и осужденный ранее не были знакомы, в связи, с чем действия Яковлева следовало квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с этим он считает, что необоснованно признано смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Он также считает необоснованным признание судом, смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку Яковлев был задержан в результате многодневного розыска. Указывает, что из анализа материалов дела видно, что Яковлев своей вины не осознал, пытаясь оправдать свои действия, выдумал версию о том, что потерпевший наносил удары ему и его сожительнице, что не подтвердилось в суде. Назначенное осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, по мнению адвоката справедливым наказание является 13 лет лишения свободы. Кроме того, указывается, что в нарушение требований закона судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя потерпевшего.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением уголовно – процессуального закона. Указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно определено без учета позиции обвинения, предлагавшего Яковлеву назначить 10 лет лишения свободы. По мнению гособвинителя, судом, в нарушение ч. 1 ст. 249 УПК РФ не обеспечено участие представителя потерпевшего З., просившей об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и его законного представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу происходило в отсутствие представителя потерпевшего З., которая заблаговременно обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания. Кроме неё с аналогичным ходатайством обратился адвокат Габделхаков, с которым представитель потерпевшего заключила договор о представлении её интересов в суде первой инстанции, просил отложить слушание дела на другой срок, предоставив ему время для ознакомления с материалами дела. Тем не менее, ходатайства представителя потерпевшего и её адвоката судом не были рассмотрены, вопреки требованиям закона постановлено о рассмотрении дела в её отсутствие.

По мнению судебной коллегии, лишение представителя потерпевшего права на участия в судебном заседании по уголовному делу повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указано, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако суд, в нарушение указанного требования закона не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и почему отверг другие доказательства.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно – медицинского эксперта №583 от 29 сентября 2010 г., из которого видно, что у Яковлева имелись телесные повреждения. Суд приводит данное заключение эксперта, однако оценку ему не дает.

Из приговора суда следует, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд наряду с другими признал противоправность поведения потерпевшего. При этом суд не указал на основании каких данных установил указанное обстоятельство. Однако из показаний участников происшествия видно, что со стороны потерпевшего А. каких – либо противоправных действий в отношении осужденного не было совершено.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судом в полной мере не учтены тяжесть содеянного и личность осужденного, обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно, исследовать обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, проверить доводы осужденного, представителя потерпевшего, дать им правильную оценку, по результатам которого вынести судебное решение в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского районного суда РБ от 18 января 2011 года в отношении Яковлева А.И. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В отношении Яковлева А.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 4 июля 2011 года включительно.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: дело № 22-4761, судья ...