КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухаматгалиева В.Э. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2010 года, которым

Мухаматгалиев В.Э., родившийся ... года рождения, судимый 10 февраля 2004 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2007 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Якупова Р.Р., осужденного Мухаматгалиева В.Э., адвоката Ишимова Р.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаматгалиев признан виновным в тайных хищениях совершенных с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба, с 11 по 14 июня 2010 г. - имущества М. на сумму 14050 рублей, с 12 по 14 июня 2010 г. – имущества П. на сумму 17122 рублей, с 2 по 5 августа 2010 г. – имущества Р. на сумму 22364 рублей.

Преступления совершены в г. ... РБ при обстоятельствах изложенных, в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что он не согласен с приговором, так как вынесен с нарушением УПК РФ и с обвинительным уклоном. Он указывает, что судом не установлено точное время совершения преступлений. По первому и второму эпизодам обвинений отрицает свою причастность к преступлениям, считает, что кроме его признательных показаний нет других доказательств. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре являются противоречивыми. В судебном заседании судьей были отклонены все заявленные ходатайства, без разбирательства по существу и вынесения постановления. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты, который мог обеспечить ему алиби по первому и второму эпизодам. Осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о виновности осужденного Мухаматгалиева в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, при обосновании вины осужденного в инкриминируемых преступлениях суд сослался на показания потерпевших М., П., Р. о совершении краж имущества из их квартир, с указанием количества и стоимости имущества, на признательные показания Мухаматгалиева, данные на предварительном следствии, на протоколы проверки показаний на месте, где он рассказал и показал обстоятельства, место и способ совершения краж из квартир потерпевших М. и П..

На основании указанных и других доказательств, исследованных судом и приведенных в описательной части приговора судебная коллегия полагает, что действия осужденного правильно квалифицированы по трём эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о его личности и других обстоятельств.

Противоречат описательно – мотивировочной части приговора доводы осужденного о неустановлении точного времени совершения преступления. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указано время, место, способ совершения преступлений и другие обстоятельства.

Доводы о непричастности к эпизодам хищения имущества М. и П. судом были проверены и опровергнуты на основании имеющихся доказательств.

Его доводы о необоснованном отклонении заявленных ходатайств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайств о вызове свидетелей защиты он не заявлял, после ознакомления с проколом судебного заседания им замечания не принесены.

Доводы осужденного о наличии у него алиби являются голословными, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции он об этом не заявлял, какие – либо доводы об этом не приводил.

Как видно из материалов дела предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, все доводы осужденного проверены и опровергнуты, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции, а назначенное наказание подлежит соответственному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2010 года в отношении Мухаматгалиева В.Э. изменить:

-его действия переквалифицировать с трех эпизодов п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев за каждое;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мухаматгалиеву В.Э. определить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: дело № 22-3787, судья ...