КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Ягафарова Ч.Н. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Исламова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 декабря 2010 года, которым:
Исламов ..., ранее судимый ...,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Х в возмещение материального ущерба 449423 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Исламова Р.М., потерпевшего Х., адвоката Сиражетдинова Ф.З., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламов признан виновным в том, что ... неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «Т» ..., находящейся в гараже ..., принадлежащей Х.
Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Исламов виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Исламов указывает на свое несогласие с приговором суда в части размера взыскания с него суммы гражданского иска. Указывает, что по неосторожности он наехал на фонарную опору ... передней частью автомашины, вся задняя часть машины была целой, сотрудники ДПС после ДТП описали все повреждения автомашины и машина была транспортирована на штраф стоянку, однако повреждений описанных на машине в последствии гораздо больше, чем было указано сотрудниками ДПС сразу после ДТП. Считает гражданский иск в размере 449423 рубля заявленный потерпевшим Х., является чрезмерно большим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Исламов, является обоснованным и правильно квалифицировал его действие по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, что по доводам кассационной жалобы не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.
Что касается наказания, то с учетом совокупности обстоятельств установленных судом, признания вины осужденным, раскаяния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в то же время совершение преступления при рецидиве, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Исламову наказания связанного с изоляцией от общества.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного в части иска, то судебная коллегия находит их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно искового заявления потерпевшего Х. /л.д. 198 т.1/ и заключения проведенной по делу оценочной экспертизы/л.д. 209 т.1/ размер причиненного ущерба составляет 443923 рубля 75 копеек.
Однако в резолютивной части приговора с осужденного в пользу потерпевшего взыскано в возмещение материального ущерба 449423 рубля 75 копеек, выводы в части завышения размера взыскания ничем не мотивированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и снизить размер возмещения материального ущерба до 443923 рублей 75 копеек.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключающим в ч.1 ст. 166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 декабря 2010 года в отношении Исламова ... изменить:
- снизить размер возмещения материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего Х. до 443923 рублей 75 копеек.
- переквалифицировать его действие с ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить Исламову ... наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.
Председательствующий:
Судьи:
...
...