КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Ягафарова Ч.Н. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Борисенко О.В., дополнению к кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Уфы РБ Хазиева И.З., кассационной жалобе осужденной Кобелевой А.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 года, которым:
Кобелева ..., не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденной Кобелевой А.В., выступление адвоката Дергач О.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелева признана виновной в покушении на сбыт наркотического средства смеси в состав которой входило (нафталин – 1 – ил)(1 – пентил- 1 Н – индол – 3 – ил) метанон ( - 018) в особо крупном размере общей массой 0,22 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативных мероприятий.
Преступление совершено в период с 11 до 29 минут 21 часа 21 апреля 2010 года в г. Уфе РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кобелева виновной себя не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кобелева указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, выводы суда не мотивированными, а ее доводы о том, что наркотические средства 0,11 грамм ей были подсунуты сотрудниками милиции не опровергнутыми. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, в деле нет плана ОРМ с указанием его исполнителей, не доказано, что переданные ей деньги 300 рублей принадлежат ФИНО УВД ..., оперативные работники З и Н. не могли вдвоем проводит оперативные мероприятия. Судом не принято во внимание, что контрольный закупщик Р. сам являлся наркозависимым лицом и не мог добровольной прийти к сотрудникам милиции. В ее отношении была совершена провокация, не доказано, что до обращения Насретдинова она была связана с незаконным оборотом наркотических средств, умысел ее на сбыт не доказан. При даче объяснений она была под воздействием наркотиков, при этом на нее оказывалось психологическое давление. Считает, что вина ее по делу собранными доказательствами не доказана, кроме того при назначении дела к судебному разбирательству, назначение и замене ей адвоката было нарушено право на защиту. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, требований ст. 307 УПК РФ, а так же несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Кобелевой.
В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора просит отменить приговор суда в связи с нарушением права на защиту Кобелевой, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании осужденная вину не признала, свою причастность к совершенному преступлению отрицала, однако адвокат в прениях сторон просил переквалифицировать действия Кобелевой на ч.2 ст. 228 УК РФ, чем нарушил ее право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 381 ч.2 п. 4 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как следует из материалов дела Кобелева виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, при этом в судебном заседании 9 ноября 2010 года указала, что оперативные сотрудники ей «подкинули спайс и деньги» /л.д. 244-245/.
В то же время при выступлении в судебном заседании 30 ноября 2010 года в прениях сторон адвокат Булатова А.З., представляющая интересы подсудимой Кобелевой, просила переквалифицировать действия своей подзащитной со ст. 228.1 ч.3 УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и исключить из объема обвинения добровольную выдачу наркотических средств/л.д.258/.
Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела было грубо нарушено право подсудимой Кобелевой на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отменные нарушения, объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и жалобе осужденной и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2010 года в отношении Кобелевой ... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной.
Избрать в отношении Кобелевой ... меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 26 июня 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
...
...