К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Стрекалова В.Л, Якупова Р.Р.
.при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Акбулатовой Р.Л., кассационным жалобам потерпевших Е.., В.., П.,
на постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 января 2011 года, которым, во изменение постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 28 августа 2010 года, в отношении
Р., ...,, ранее не судимого,
уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ
прекращено в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р., потерпевших П., А., В., Е., Р. М. об отмене судебного решения, судебная коллегия
установила:
Р. обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО «Ж», умышленно из иной личной заинтересованности в период с 1 января по 31 декабря 2008 года, не выплатил свыше 2 месяцев заработную плату работникам данного предприятия на общую сумму 3112676 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 27 августа 2010 года уголовное преследование по ст.145.1 ч 1 УК РФ в отношении Р. было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и примирением сторон.
Настоящим постановлением суда, во изменение решения мирового судьи, принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона. Указывается, что в данном случае, когда в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд должен был постановить обоснованный обвинительный приговор, назначить за содеянное наказание, и лишь затем решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
В схожих кассационных жалобах потерпевшие Е., В., П. также просят отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу. Полагают, что судом были нарушены требования не только уголовно- процессуального закона, выразившиеся в не проведении судебного разбирательства по существу с вынесением соответствующего обвинительного приговора, но и уголовного закона, поскольку вынесенными ФЗ № 382-ФЗ от 23.12.1010 года изменениями в УК РФ ст.145.1 ч 1 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, тем самым сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление к моменту апелляционного рассмотрения не истекли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно- процессуального закона.
По смыслу п.3 ст.254 УПК РФ, положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от декабря 2008 года « О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в случае когда срок давности истек после назначения судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть уголовное дело по существу, с вынесением обвинительного приговора по существу и при наличии согласия самого подсудимого на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, принять решение об освобождении его от уголовного наказания.
Суд же апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и придя к мнению о незаконности и необоснованности такого решения, фактически уголовное дело по существу не рассмотрел, прекратил уголовное дело лишь в удовлетворение заявленного подсудимым ходатайства.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, принять по делу новое основанное на правильном применении уголовно- процессуального закона решение.
Изложенные же в кассационных жалобах потерпевших доводы о невозможности прекращения уголовного дела по такому основанию со ссылкой на внесенные ФЗ №382 от 23 декабря 2010 года изменения в ст.145.1 ч 1 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния, а уголовный закон, отягчающий положение обвиняемого, не может иметь обратной силы.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20 января 2011 года в отношении Р. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационные жалобы потерпевших.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Рамазанова А.Х.
Дело № 22-4837\2011г.