К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковалева Д.В.
на приговор Салаватского городского суда РБ от 1 ноября 2010 года, которым
Ковалев Д.В., ... года рождения,
судим 1.02.2000г. по п»а,г» ч 2 ст.158, ч 3 ст.30, п»б,г,д» ч.2 ст.
158, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на
срок 2 года, 26.12.2000г. по ч.1 ст.105, п»д» ч 2 ст.161, 69, 74 ч 5,
70 УК РФ 12 годам лишения свободы, освободился 23.04.2009 г.
условно-досрочно на 2 года 19 месяцев 1 день,
осужден по ч 3 ст.30, п»б» ч 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определено ему к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Ранее поданное государственным обвинителем Калимуллиной Ф.Р. кассационное представление до начала кассационного рассмотрения отозвано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Кашкарову Р.Р. в интересах осужденного об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ковалев Д.В.. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере массой 0,69 граммов, а также незаконном хранении при себе без цели сбыта такого же наркотического средства в особо крупном размере массой 2,83 грамм, совершенных 25 июня 2010 года в г.Уфе РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что умысел его на незаконный сбыт не доказан, является сам наркозависимым лицом,; обвинение в покушении на незаконный сбыт основано на недопустимых доказательствах - показаниях сотрудников милиции, которые проводили оперативно- розыскные мероприятия и не могли быть допрошены в качестве свидетелей в силу их заинтересованности, в силу чего следовало критически отнестись и к показаниям свидетеля С... Полагает, что недопустимыми являются и протоколы его задержания, личного досмотра и изъятия обнаруженных денежных средств и предметов, ввиду проведения их теми же оперативными работниками отдела милиции. По мнению осужденного, суд не обратил внимания на допущенные в ходе следствия грубые нарушения закона, в том числе лишь формальное участие понятых, взывает сомнение факт участия М. в качестве понятого 25 июня 2010 года, не дана оценка показаниям подсудимого Н. о не подтверждении ранее полученных у него 2 июля показаний, что следователем дело выделено в отношении неустановленного лица, в то время как данные о сбытчике наркотиков были известны. Считает, что С., как обычное физическое лицо, к тому же и наркозависимое, не мог быть привлечен к участию в ОРМ, кроме того из показаний подсудимого следует, что ему стало известно, что зять С. работает в органах. Утверждает, что государственный обвинитель пытался оказать давление и повлиять на решение суда с обвинительным уклоном. Ссылается, что при назначении наказания не учтено активное способствование им раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению других лиц, о чем была представлена справка; а также наличию на его иждивении несовершеннолетнего сына его жены от первого брака и малолетней общей дочери. Указывает, что его защита осуществлялась адвокатом по назначению лишь формально. Просит также принять решение об исключении из приговора решения о возложении на него расходов по оплате услуг адвоката, исходя их его материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ковалева в инкриминированных ему преступлениях – покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, в частности: показаниями свидетеля С. об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого, ему в присутствии понятых были переданы помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он при посредничестве К. и Н. приобрел один фольгированный сверток с героином на эти деньги, который затем в присутствии понятых сдал сотрудникам ОРЧ; показаниями свидетелей С. о ходе оперативного мероприятия, при котором С. на предварительно переданные ему денежные средства приобрел у Ковалева, при посредничестве К. и Н., наркотическое средство, после чего было произведено задержание последних и при личном досмотре Ковалева были обнаружены и изъяты помеченные деньги, 7 отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом, приобретенный сверток с наркотиками С. передал им в присутствии понятых и был осмотрен.; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе ОРМ « проверочная закупка». Последний свидетель подтвердил факт его участия в качестве понятого при досмотре Ковалева 25 июня 2010 года, подробно и последовательно описав обстоятельства этого. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, равно и сомнений в непосредственном участии именно его в качестве понятого 25 июня 2010 года, по делу не имеется.
Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они согласуются и с другими доказательствами по делу.
Так, согласно заключению экспертов, установлено, что вещество, находящее в одном фольгированном свертке, добровольно выданном свидетелем С., а также находящееся в 7 отрезках полиэтилена, изъятых при досмотре у Ковалева, является наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой соответственно 0,69 грамма и 2,83 грамма, что составляет крупный и особо крупный размер.
Судом первой инстанции на основе вышеприведенных и других тщательно исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно признано, что вина Ковалева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, установлена, а его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, все доказательства, добытые в ходе следствия по делу надлежаще судом оценены и признаны допустимыми, факт сбыта наркотического средства подтверждается, помимо материалов добытых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, также и показаниями вышеупомянутых свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
Обстоятельств полагать о личной заинтересованности свидетелей, на что указывает осужденный в жалобе, не установлено. Свидетель С. опрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия; задержание и личный досмотр Ковалева проведены в рамках данного ОРМ..
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо препятствий для допуска С. к участию в ОРМ также не имелось.
Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности осужденного. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, активное способствование им раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и изобличению других лиц, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка в установленном порядке также учтены. Каких-либо достоверных данных о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего сына от первого брака жены в материалах дела не имеется, самим осужденным не представлено. Как следует из материалов, дела Ковалев проживает совместно с женой и малолетней дочерью.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным, и отвечает целям его исправления.
Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденного, его защита в ходе судебного разбирательства осуществлена адвокатом Раяновым Р.Р. на должном профессиональном уровне. Оснований для освобождения Ковалева от судебных издержек судебная коллегия также не усматривает, поскольку Ковалев находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, исключающих возможность занятия его оплачиваемой работой, не имеет.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 1 ноября 2010 года в отношении Ковалева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Лейдерова Н,А. Дело № 22-4682\2011г