КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Ягафарова Ч.Н. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Нигматуллина М.Р., адвоката Сайфутдинова И.К. на приговор Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2011 года, которым:
Нигматуллин ..., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 4 года с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Нигматуллина М.Р., выступление адвоката Сайфутдинова И.К., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин признан виновным в том, что ..., управляя автомашиной ВАЗ-Т г.н. К, двигаясь с севера на юг по Малой объездной дороге, в районе трамвайного моста, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 и 11. 1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность и контроля за движением транспортного средства, при совершении обгона попутного транспортного средства не убедился в безопасности указанного маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновением с автомашиной ВАЗ-Ч г.н. А под управлением Ю., двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажирка автомашины ВАЗ-Ч Л. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья.
Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Нигматуллин виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сайфутдинов А.К. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а так же смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, так как указал в приговоре о совершении обгона неустановленной автомашины марки ВАЗ, о чем не было указано в предъявленном органами следствия обвинении. При назначении наказания судом не учтены все обстоятельства по делу и несправедливо назначено дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, что лишает возможности осужденного заработать,
- сам осужденный Нигматуллин в своей кассационной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Сайфутдинова А.К., указывает, что был трезв, истинная причина ДТП ему до настоящего времени неизвестна, назначенное ему наказание считает суровым и так же просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему заключению.
Вывод суда о виновности Нигматуллина в нарушении при управлении транспортным средством п.п. 1.5, 10.1 и 11. 1 Правил дорожного движения РФ, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной под управлением Ю., в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения пассажирке Л., является обоснованным и объективно подтверждающимся исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ю., М., О., справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 14 т.1/, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему/л.д. 15-19 т.1/, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ю Ю.П. /л.д. 65-67 т.1/ и другими доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Нигматуллина о том, что истинная причина ДТП до настоящего времени ему неизвестна, ничем не мотивированны и не могут быть признаны состоятельными.
Доводы стороны защиты о необъективности рассмотрения дела судом, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в жалобе не приведены веские основания для назначения указанной экспертизы, а иные доводы при очевидности происшествия, являются надуманными.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины Нигматуллина в совершенном преступлении является обоснованным и они судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания судом принято во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нигматуллина, при этом обоснованно сделан вывод о возможности назначения осужденному условной меры к наказанию в виде лишения свободы, в то же время, исходя из обстоятельств дела, необходимости назначения дополнительного наказания - в виде лишения прав управления транспортным средством.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб по делу не имеется.
В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключающим в ч.1 ст. 264 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 14 февраля 2011 года в отношении Нигматуллина ... изменить:
- его действия переквалифицировать с ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством на 3 года,
- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...