К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ш. и адвоката Петрова В.Г., кассационное представление прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р. на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 09 февраля 2011 г., которым
Нафиков Ю.К.,
.
.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Нафикова Ю.К., его защитника адвоката Петрова В.Г., представителя потерпевшего адвоката Файрузова Ф.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нафиков признан виновным в том, что 09 января 2010 года в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес множественные удары кочергой в область головы и другим частям тела матери Ю.К., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший ее смерть.
Преступление совершено в Мечетлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нафиков вину не признал.
В кассационных жалобах и дополнений:
- адвокат Петров В.Г. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что явка с повинной и показания на месте осужденным даны по физическим и психическим воздействием следователя и оперативников, в ходе досудебного производства он признавался в нанесении ударов только по голове потерпевшей, эти его показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть получены при ударе потерпевшей об угол выступа печи при падении, повреждения получены в разных местах комнаты, механизм их получения не установлен. Мотив преступления опровергнут показаниями свидетелей, в ходе предварительного следствия нарушен язык судопроизводства, поскольку свидетели допрошены без переводчика, что влечет недостоверность их показаний, однако эти показания суд положил в обоснование вины осужденного. Время совершения преступления достоверно не установлено, поскольку из показаний свидетелей К. и Ш. следует, что 10 января 2010 года потерпевшая была жива.
- потерпевшая Ш.. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводя аналогичные доводы. Указывает также, за 2 дня до обращения осужденного с явкой с повинной судом вынесено постановление о производстве обыска в его жилище, тем самым он уже был подозреваемым. Из показаний эксперта следовало, что смертельную травму головы потерпевшая получила при ударе головой о выступ печи, что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, однако этим данным надлежащая оценка судом не дана. Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, Нафиков не мог совершить преступление в отношении матери.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывается, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд доводы защиты не опроверг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» разъяснениям при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены, в том числе, открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом лобно-теменной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы с области переломов костей черепа, осложнение этой травмы: отек, сдавление головного мозга, неравномерное кровонаполнение внутренних органов, которые могли быть причинены твердым предметом при воздействий в область головы справа, являются опасными для жизни, создают непосредственную опасность для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Эксперт З. в судебном заседании показал, что получение указанных телесных повреждений возможно как при падении и ударе головой о выступ печи размером 5 см., так и при ударе по голове кочергой.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что основание печи, находившейся на месте происшествия, выступает наружу на 5 см.
Однако вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ эти доказательства, исследованные в судебном заседании, какой либо оценки в приговоре не нашли.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу обвинительного приговора, экспертиза начата 28 января 2010 года, окончена в тот же день. Согласно данному заключению возможность причинения обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений не исключатся за 7-9 суток до исследования трупа в морге.
Данное заключение экспертом подписано 26 января 2010 года.
В судебном заседании эксперт З. показал, что труп потерпевшей им исследован 18 января 2010 года.
Признав Нафикова виновным в совершении преступления 09 января 2010 года, суд указанным противоречиям какую либо оценку не дал, их не устранил.
При таких обстоятельствах приговор, как постановленный с нарушением требований статьи 307 УПК РФ, на основании ст.381 УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуальных норм, иные вопросы, поставленные в отношении осужденного в кассационных жалобах, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не разрешаются.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия в соответствии со ст.108, 225 УПК РФ, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия считает необходимым избрать Нафикову меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Мечетлинского районного суда РБ от 09 февраля 2011 года в отношении Нафикова Ю.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать Нафикову Ю.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 12 июля 2011 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья А.А.Гиниятова, дело № 22-5153.