Кассационное определение
г. Уфа 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Латыпова Л.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Камалетдинова А.Г. в интересах осужденного Хасанова С.Г. (кассационное представление государственного обвинителя Абзалетдинова Р.З. отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ им же ) на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года, которым
Хасанов С.Г., ... года, ...
осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Х.. 10000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Мусиной А.С. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Хасанов С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.
Преступление совершено 19.09.2010 года около 22 час. 30 мин. в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Камалетдинов А.Г. в интересах осужденного просит отменить обвинительный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что «если учесть, что после избиения Хасанова С.Г. потерпевший М.. спокойно пошел домой со словами «чем ты меня пугаешь», пришел домой, не давал оказывать себе даже медицинской помощи, лег спать, то напрашивается вывод, что телесные повреждения, имеющиеся у М. в животе и в бедре были им получены в других обстоятельствах, другим предметом, а не самодельным ножом, изъятого у Хасанова С.Г. и они не могли быть нанесены Хасановым С.Г., так как самодельный нож и раны в животе и бедре М.. не совпадают друг другу ни по размеру глубины раны и длины ножа, ни по заостренным краям ран и по зазубрине на краю полотна, ни по длине ран и по ширине полотна». Считает, что при вынесении приговора неправильно был применен уголовный закон. При этом, противореча своим же утверждениям о том, что Хасанов не причинял М. телесных ранений, полагает, что Хасанов С.Г. действовал в пределах необходимой обороны и не мог нанести своим самодельным ножом колото – резаную рану в левое бедро.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Хасанова С.Г. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Хасанова являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ: показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего, согласно которым он не отрицал факт нанесения двух ножевых ранений по телу потерпевшего, свидетелей С.., М. К.., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Показания свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, материалам дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Хасанова С.Г. по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Фактов оказания давления на осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.
Все доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и о том, что Хасанов действовал в пределах необходимой обороны были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Как видно из приговора, суд при назначении Хасанову С.Г. наказания учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исковые требования разрешены правильно, в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости, а также наступивших для представителя потерпевшего негативных последствий.
Суд надлежащим образом аргументировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения наказания Хасанову С.Г. в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, следует учесть внесенные Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26 изменения в ст. 10 УК РФ, назначенное Хасанову С.Г. наказание подлежит снижению в разумных пределах. Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2011 года в отношении Хасанова С.Г. изменить, на основании ч.4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камалетдинова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Янтилина Л.М.
...