К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего М., кассационное представление прокурора Ермекеевского района РБ Идрисова Д.А. на постановление Ермекеевского районного суда РБ от 22 декабря 2010 г., которым
уголовное дело по обвинению
Гуссамова Д.Ф.,
.
.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., Гуссамова Д.Ф., его защитника адвоката Тимербулатова А.А., просивших постановление оставить без изменения, представителя потерпевшего адвоката Гизамова Г.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Гуссамов обвинялся в нарушении при управлении 01 августа 2010 года автомобилем Дэу Нексия п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем под управлением М. и причинение М. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевший М. постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Гуссамову было предъявлено обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ, указал, что он автомобилем управлял в трезвом состоянии. Гуссамов причиненный материальный и моральный вред ему не загладил, данных об этом в деле не имеется. После судебного заседания Гуссмаов заявил, что возмещать вред отказывается.
В кассационном представлении постановление предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона Указывается, что факт возмещения причиненного вреда потерпевшему судом достоверно не установлен, фактически же вред не заглажен. В нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ потерпевший и подсудимый своевременно о месте и времени рассмотрения дела не извещены, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту и права потерпевшего на представление доказательств.
В возражениях Гуссамов указывает, что кассационная жалоба подписана не потерпевшим, доводы жалобы являются надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия постановление находит подлежащим отмене.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснениям при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать обстоятельства дела, в частности, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.
Указанные требования закона по данному делу в полном объеме не выполнены.
Как усматривается из содержания заявления потерпевшего и Гуссамова, в них не указано, каким образом Гуссамовым заглажен причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не выяснил, какие действия предпринял Гуссамов для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.
Не содержится какого либо суждения о фактическом заглаживании вреда и в постановлении суда, которым уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое постановление находит не соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, 381 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч.4 ст.231 УПК РФ несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, о рассмотрении дела 22 декабря 2010 года стороны извещены 08 декабря 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ермекеевского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в отношении Гуссамова Д.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Багаутдинов М.А., дело № 22- 5097.