Кассационное определение
г. Уфа 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Латыпова Л.А., Галиева Р.Г.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бакирова Ф.Г. (кассационное представление государственного обвинителя Фаттахова Н.А. отозвано в порядке ч. 3 ст. 359 УПК РФ им же) на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года, которым
Бакиров Ф.Г., ... года, ...
...
осужден по ч. ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу:
- Ф. 14270 руб. 4 коп. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего;
- Ф.. имущественную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осуждённого, адвоката Горбушиной И.Ф. в защиту Бакирова, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Бакиров Ф.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ф. опасного для жизни человека.
Преступление совершено 24 августа 2010 года около 20 час. 00мин. ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, либо отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетелей С.., Н.. и С.., кроме того, суд не установил причину неявки вышеуказанных свидетелей. Считает, что суд первой инстанции не вправе был оглашать показания данных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, судом не принято достаточных мер для обеспечения их участия в судебном заседании, в связи с чем, он не имел возможности задавать вопросы свидетелям. Также ссылается на то, что усматриваются факты подделки его подписей в протоколах следственных действий, судом не исследованы доводы о том, что потерпевший сам набросился на него с топором во время их ссоры, и он был вынужден превысить пределы необходимой обороны. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор суда считает незаконным, несправедливым, необоснованным, просит применить ФЗ № 26 от 7.03.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Бакирова Ф.Г. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Бакирова являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ: показаниями самого осужденного об обстоятельствах произошедшего, согласно которым он не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему; потерпевшего Ф.., свидетелей С.., С.., Н.., протоколом очной ставки между потерпевшим Ф. и обвиняемым Бакировым, протоколом очной ставки между подозреваемым Бакировым и свидетелем С. протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, материалам дела.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.
Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений в объективности не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Бакирова по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Фактов оказания давления на осужденного, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.
Следует признать, что оглашение показаний некоторых свидетелей было связано с невозможностью их розыска и доставления в судебное заседание.
Все доводы кассационной жалобы о квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Как видно из приговора, суд при назначении Бакирову наказания учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.
Исковые требования разрешены правильно, в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости, а также наступивших для здоровья потерпевшего негативных последствий.
Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вопрос, касающийся целесообразности применения наказания Бакирову в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, следует учесть внесенные Федеральным законом от 7.03.2011 года изменения в ч.1 ст. 10 УК РФ назначенное Бакирову Ф.Г. наказание подлежит снижению в разумных пределах. Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года в отношении Бакирова Ф.Г. изменить, на основании ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Сафин С.М.
...