КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Илаловой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К. осужденного Кинзябулатова Р. З. и адвоката Максютова И. Х. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 21 декабря 2010 года.
Указанным приговором
КИНЗЯБУЛАТОВ Р.З., ... года года рождения, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ТАТАРИНОВА А.А., ... года года рождения, ранее не судимая,
оправдана по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Разъяснено Кинзябулатову и Татариновой их право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части обвинения.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Давлетова Р. И., осужденного Кинзябулатова Р. Р., адвокатов Максютова И. Х., Сугачкова В. В. в поддержку кассационных жалоб и об отмене приговора, оправданной Татариновой А. А. о законности приговора в части её оправдания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Кинзябулатов признан виновным и осужден за то, что 20 февраля 2009 года в ... за то, что, являясь старшим преподавателем кафедры Финансов Башкирского аграрного университета, должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от студенток этого заведения С. Х. и Х. взятки в виде выгоды имущественного характера в сумме 3.000 рублей за выставление положительной оценки за экзамен при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
Он же по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.
В судебном заседании Кинзябулатов и Татаринова вину в совершении преступлений не признали.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель К. предлагает отменить приговор вследствие допущенных судом при его вынесении неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: вывод суда о том, что С. и Х. действовали по собственной воле, необоснован; Татаринова является пособником в получении взяток Кинзябулатовым; она этим студентам сообщила о возможности сдачи экзамена за взятку, объяснила порядок дачи взятки, сообщила реквизиты банковского договора и счёта Кинзябулатова, которые последний явно бы не раскрыл студентам; вывод суда, что Татаринова не принимала и не передавала деньги Кинзябулатову, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава преступления; схема получения взятки, использованная Кинзябулатовым, не предполагала получение им или его пособником наличных денежных средств, так как они вносились через банкомат; Кинзябулатов оправдан по ч. 1 ст. 292 УК РФ;
- жалобах осужденный Кинзябулатов и адвокат Максютов просят отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Кинзябулатова какого-либо состава преступления, приведя следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применён уголовный закон; незаконно назначено наказание по двум преступлениям и сложены наказания по правилам ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег; этим допущено противоречие в предмете взятки; нет в приговоре анализа доказательств по каждому преступлению; студентки С. и Х. показали, что деньги платили не за экзамен, а за консультации; в приговоре суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно на пять протоколов очных ставок; эти протоколы являются недопустимыми доказательствами; не устранены в показаниях свидетелей противоречия; не опровергнуты доводы о разрешении репетиторства.
В возражении на кассационное представление оправданная Татаринова А. О. просит приговор в её отношении оставить без изменения, а представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, жалобах, в возражении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, суд эти требования закона не выполнил.
В оправдательной части приговора не содержится обстоятельств, установленных судом, при которых он пришёл к выводу о необходимости оправдания Татариновой, не приведено доказательств этому обстоятельству.
Между тем, стороной обвинения было представлено множество доказательств в обоснование предъявленного ей обвинения. В частности, это показания С. и Х. признанных судом достоверными. Из них видно, что именно Татаринова сообщила этим лицам возможности сдачи экзамена за взятку, объяснила порядок её дачи, сообщила реквизиты банковского счёта, договора Кинзябулатова.
В приговоре, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 года) не имеется надлежащего анализа и должной оценки доказательствам, исследованным в ходе разбирательства дела в отношении каждого из подсудимых, в приговоре доказательства только перечислены. Ненадлежащим образом опровергнуты доводы защиты, выдвинутые против обвинения.
В нарушение п. 2 этого постановления суд в приговоре в подтверждение своих выводов сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В частности, протоколы очных ставок между фигурантами дела С. Х. Татариновой согласно протокола судебного заседания не исследовались при разбирательстве дела, но положены в основу доказательственной базы.
Описание преступного деяния, признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного Кинзябулатову обвинения. Так, Кинзябулатов обвинялся в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, в получении как должностное лицо трёх взяток от трёх студенток университета С. и Х. Однако судом не установлено фактов дачи Х. взяток в суммах по 3.000 рублей, переведённых на счёт кредитного договора Кинзябулатова в счёт платежей по нему.
Между тем, суд признал это лицо виновным и осудил за совершение трёх преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Кроме этого, согласно резолютивной части приговора суд оправдал Кинзябулатова по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть это лицо оправдано по другому обвинению.
При такой совокупности нарушений требований закона, допущенных судом при постановлении приговора, последний нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в полном объёме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом и другие доводы представления и жалоб, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.
В связи с тем, что приговор отменяется как незаконный и необоснованный, а мера пресечения Кинзябулатову в виде заключения под стражу была избрана судом при его постановлении, то данная мера пресечения подлежит изменению на ранее избранную.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 21 декабря 2010 года в отношении КИНЗЯБУЛАТОВА Р.З. и ТАТАРИНОВОЙ А.А. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационные представление и жалобы.
Меры пресечения Татариновой А. А. не изменять, а Кинзябулатову Р. Р. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Марданов Р. Н.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 3434.