К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никульшина Е.А. на приговор Давлекановского районного суда РБ от 10 февраля 2011 года, которым
Никульшин Е.А.,
.
.
.
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., осужденного Никульшина Е.А., его защитника адвоката Мусину А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Баева Н.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Никульшин признан виновным в том, что открыто похитил 2 бутылки водки и 3 пирожка, причинив ООО «Аида» ущерб на 291 руб.
Преступление совершено 16 декабря 2010 года в г.Давлеканово Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никульшин вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе Никульшин просит изменить ему меру наказания на условный срок, либо снизить срок наказания. Указывает, что не согласен с характеристикой участкового уполномоченного милиции. Водку он взял в долг, а крики продавца не слышал, деньги вернул на следующий день. За это он был уже наказан мировым судьей, он понес двойное наказание. Раскаялся, работал, на иждивении имеет малолетнего сына, собирался жениться, надеялся на снисхождение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель предлагает оставить ее без удовлетворения, указав, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств, а также с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данные требования закона в полной мере не выполнены.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие на его иждивении ребенка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.
Хищение 2 бутылок водки и 3 пирожков на сумму 291 руб. по мнению судебной коллегии существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому назначенное без учета правил рецидива наказание в виде 11 месяцев лишения свободы по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имеется.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому для применения условного осуждения оснований не имеется.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающим положение осужденного.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они несостоятельны, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 317 не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Давлекановского районного городского суда РБ от 10 февраля 2011 года в отношении Никульшина Е.А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Антипов А.С., дело № 22-4500.