КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Г. и жалобу Казакбаевой Х. Ш. на приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года.
Указанным приговором
НАЗМИЕВ В.Р., 18 апреля 1987 года рождения, судимый 25 ноября 2010 года по ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 5, 6 ст. 74 и ст. 70 с отменой условного осуждения по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно на 6 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Галимовой А. Р. о законности приговора, выступление адвоката Казакбаевой Х. Ш. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Назмиев признан виновным и осужден за совершение 27 ноября 2010 года в селе Чекмагуше Республики Башкортостан разбойного нападения в магазине «Нур» ООО «Чактамаш» на продавца С. и похищении денежных средств предприятия на сумму 8.300 рублей с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Назмиев виновным себя в совершении преступления не признал и показал о том, что разбоя не совершал, оговорил себя в ходе расследования дела под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства; не указаны показания Назмиева, которые были оглашены в судебном заседании; не имеется доказательств применения ножа при разбойном нападении, то есть применения опасного насилия.
В кассационной жалобе адвокат Казакбаева просит отменить приговор, приведя следующие основания: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления, за которое осуждён, Назмиев не совершал; вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении её подзащитным преступления; куртка была без воротника, перчатки не кожаные, а замшевые, в районе зарегистрировано три машины с номерами 078, на одной из машин работает водитель, который, по её мнению, мог совершить это преступление; у Назмиева имеется алиби; сумма изъятых денежных средств не совпадает с пропавшей выручкой в магазине; по показаниям продавца С. на напавшем была маска бежевого цвета, а изъяты чулки капроновые чёрного цвета; нож не найден; полагает, что некоторые документы дела были подделаны; Назмиева в ходе расследования дела избивали, она видела на нём синяки; он обращался в медсанчасть изолятора, вину был вынужден взять на себя под воздействием незаконных методов ведения следствия; при проведении следствия были грубо нарушены нормы законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Назмиева в хищении денежных средств из магазина основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам представления и жалобы, даны в приговоре.
Как видно из приговора, суд свой вывод о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств основал на достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
В частности, свидетель С. показала о том, что 27 ноября 2010 года вечером во время работы в магазин забежал какой-то парень, на голове которого надет капроновый чулок, в руке он держал нож, он крикнул: «Это ограбление» и подбежал к прилавку. Испугавшись, она нажала тревожную кнопку. Этот парень её оттолкнул, но не ударил. Она перепрыгнула через морозильную камеру и выбежала из магазина. После этого парень выбежал из магазина. Пропала выручка магазина в сумме 8.300 рублей.
Свидетель А. показал, что, заезжая во двор магазина, увидел, как мужчина быстрыми шагами прошёл данный двор и направился в сторону гаражей. Через несколько минут выезжающую из гаражей машину марки ВАЗ-2107 и запомнил его номер, кроме последних двух букв. Спустя несколько минут, подъехал к магазину, там были сотрудники милиции, и сообщил этим лицам об увиденном.
Согласно протоколов осмотров, в машине Назмиева были обнаружены и изъяты денежные средства, у самого Назмиева обнаружены деньги, около магазина обнаружен капроновый чулок.
В ходе расследования уголовного дела Назмиев давал признательные показания в присутствии своего защитника о совершении им хищения денег из магазина.
Суд первой инстанции, тщательно проверив эти доказательства, пришёл к правильному выводу об их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку этим доказательствам правильной, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Изменению в судебном заседании показаний подсудимого о не совершении им хищения денежных средств в магазине в приговоре суд дал надлежащую оценку.
Между тем, судебная коллегия с квалификацией действий осужденного по части второй статьи 162 УК РФ, разбой, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласиться не может.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Назмиев совершил разбой без указания квалифицирующих признаков данного преступления. В то же время, суд квалифицировал действия этого лица по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, судом в приговоре было допущено противоречие между установленным преступным деянием, признанным доказанным, и изложением существа эго деяния.
Более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал квалификации действиям Назмиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В то же время, доказательствами по делу не достоверно не подтверждается, что Назмиевым была применено по отношению в С. опасное насилие или угроза применения такого насилия, как для жизни, так и для здоровья, тем более с применением ножа, как орудия разбойного нападения.
Вывод суда о том, что признательные показания Назмиевым о совершение им разбоя с применением ножа, данные им в ходе расследования дела, являются основой обвинительного приговора по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не может быть признан законным.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со статьёй 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Как усматривается из приговора, показания Назмиева о совершении им разбойного нападения в магазине с применением ножа основаны только на его показаниях, данных в ходе расследования дела и показаниях потерпевшей Садыковой.
Между тем, в судебном заседания Назмиев отрицал не только применение ножа при совершении хищения, но и сам факт нападения на потерпевшую.
Из показаний потерпевшей С., следует, что Назмиев оттолкнул её, после чего она выбежала из магазина. Нож, как предмет преступления в ходе расследования дела не был обнаружен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Назмиевым разбоя не находит своего подтверждения и поэтому судебная коллегия действия Назмиева квалифицирует на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.
Судебная коллегия с учётом вышеизложенного назначает Назмиеву наказание по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года в отношении НАЗМИЕВА В.Р. изменить: действия этого лица переквалифицировать с ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить кассационные представление и жалобу.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Арсланова Э. А.,
дело Верховного Суда РБ № 22 – 3555.