приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 г. г. Уфа

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Г. на приговор Советского районного суда города Уфы от 7 декабря 2010 года.

Указанным приговором

ПЕТЕРСОН Ю.М., 21 августа 1978 года рождения, ранее судимая,

осуждена к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ВОРОНИН А.В., 31 января 1976 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

АБСАЛИКОВ Д.В., 5 апреля 1983 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам 17 дням лишения свободы в колонии-поселении и в связи с отбытием наказания освобождён от отбывания наказания.

По делу также осуждена ИВАНЮК Н. Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Галимовой А. Р. в поддержку кассационного представления и об отмене приговора, выступления осужденных Воронина А. В., Абсаликова Д. В., Иванюк Н. Н., адвокатов Зиганшина А. А., Габдуллина М. Н., Кондрашовой С. В., Сиражитдинова Ф. З. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными и осуждены за совершение в городе Уфе 19 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- Петерсон покушения на посредничество в незаконном приобретение и хранение наркотического средства смеси, в состав которого входит героин (диацетилморфин) без цели сбыта в особо крупном размере;

- Абсаликов, Иванюк и Воронин в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

В судебном заседании все подсудимые вину в совершении преступлений признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор: в отношении Петерсон в виду несоответствия выводов суда, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, и его несправедливости; в отношении Воронина в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания; в отношении Абсаликова в связи с неправильным применением уголовного закона, и дело в их отношении направить на новое судебное рассмотрение. Приведя следующие основания: в нарушение ст. 228 ч. 2 УК РФ, остальная часть показаний проигнорирована, либо искажена; из показаний Воронина следует, что он приобретал наркотики для собственного употребления в основном у Петерсон; свидетели Б. и К. давали показания о приобретении наркотиков у этого лица; оценка этим показаниям не дана; не дана оценка протоколу личного осмотра Петерсон, у которой 20 ноября 2009 года были обнаружены помеченные денежные средства, переданные ей Ворониным накануне; в своих показаниях Петерсон показывала о том, что через «мобильный кошелёк» она приобретала наркотики для себя и по просьбе Воронина; не дана оценка телефонным разговорам между всеми осужденными; не дана оценка заключению эксперта о том, что героин, изъятый в ходе личного досмотра, не составлял ранее единую массу с героином, добровольно выданным Г. и изъятым в ходе досмотров Воронина, Абсаликова и Иванюк; не дана оценка обнаружению у Петерсон большого количества героина; квалификацию действий этого лица считает неправильной, в её действиях имеется умысел на сбыт героина; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петерсон не имеется; при назначении наказания Воронину учтены только данные его личности; при назначении Абсаликову наказания нарушены требования статьи 72 УК РФ, назначено ему наказание в годах и днях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен указать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и привести мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Как видно из описания преступных деяний всех осужденных, в нём не содержится целей, мотивов и формы вины каждого из осужденных.

Как правильно указано обвинителем в представлении, в приговоре изложены только часть показаний допрошенных в судебном заседании участников процесса, другая часть их показаний не приведена, либо искажена.

Из показаний подсудимого Воронина, данных им в ходе расследования дела и судебного процесса, следует, что он приобретал наркотические средства у Петерсон по одной тысяче рублей за один грамм. 9 ноября 2009 года он обратился к ней с такой же просьбой.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 20 ноября 2009 года он встретился с Петерсон и договорился с ней о приобретении героина на шестьсот рублей, передал деньги этому лицу. Свидетель Князев показывал в своих показаниях о том, что неоднократно приобретал наркотики у Петерсон.

Не дана оценка судом протоколу личного досмотра Петерсон, у которой 20 ноября 2009 года были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства, переданные ей Ворониным накануне.

Из показаний самой Петерсон следует, что она приобретала наркотические средства через «мобильный кошелёк» для себя и по просьбе Воронина за пять тысяч рублей, однако ему передавала только часть наркотика, получив от него данную сумму денег.

По версии обвинения эти обстоятельства свидетельствуют об умысле Петерсон на сбыт наркотических средств.

Показания данные этими свидетелям оглашались при разбирательстве дела и исследовались, но в приговоре они не оценены надлежащим образом.

Не дана судом должная оценка детализации телефонных разговоров между подсудимыми, из которых установлено наличие взаимосвязи между действиями этих лиц 19 ноября 2009 года.

Не дано надлежащей оценки в приговоре данным заключения эксперта № 4952/фз от 18 декабря 2009 года, из которых следует, что героин, изъятый у Петерсон в ходе личного досмотра, не составлял единой массы с героином, добровольно выданным Г. и изъятым в ходе личных досмотров Воронина, Абсаликова и Иванюк. По мнению обвинения, это опровергает показания Петерсон о том, что 19 ноября 2009 года она приобретала наркотики, как для себя, так и по просьбе Воронина в одном и том же месте.

Ненадлежащие оценка и анализ вышеприведённых и других доказательств стороны обвинения повлеки за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло преждевременную переквалификацию действий Петерсон по двум эпизодам преступных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с назначенным Петерсон и Воронину наказаний и находит их чрезмерно мягкими, не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения их личностям, и другим обстоятельствам по делу.

Так, в отношении Петерсон при назначении наказания суд применил правила статьи 64 УК РФ, учтя исключительным обстоятельством только состояние её здоровья. Однако при этом, суд не указал на конкретное заболевание, поэтому нельзя этот вывод суда считать обоснованным для применения этих правил статьи уголовного закона.

Из приговора следует, что суд назначил наказания Петерсон и Воронину несправедливые без учёта характеров и степеней общественной опасностей совершённых ими преступлений, конкретных и других обстоятельств дела, данных характеризующих их личности.

Поэтому приговор в отношении Петерсон подлежит отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, в отношении Воронина вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В связи с тем, что действия Абсаликова и Иванюк взаимосвязаны с действиями других осужденных, для объективного рассмотрения в разумный срок уголовного дела приговор подлежит отмене и в их отношении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Уфы от 7 декабря 2010 года в отношении ПЕТЕРСОН Ю.М., ВОРОНИНА А.В., АБСАЛИКОВА Д.Ю. и ИВАНЮК Н.Н. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление. Избрать Петерсон Ю. М., Воронину А. В., Абсаликову Д. В. и Иванюк Н. Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 3661,

судья первой инстанции Сулейманов А. Т.