КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Байгазаковой Г. Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Советского района города Уфы Степанова С. Ю. и жалобу осужденного Наседкина Е. Ю. на приговор Советского районного суда города Уфы от 10 февраля 2011 года.
Указанным приговором
НАСЕДКИН Е.Ю., 10 апреля 1982 года рождения, судимый:
- 1 февраля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 29 июля 2008 года по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 13 августа 2010 года с заменой не отбытого срока наказания на 2 месяца исправительных работ,
осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 8 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш., полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Хирамогамедова Ш. Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Наседкин признан виновным и осуждён за совершение 16 сентября 2010 года в городе Уфе умышленного убийства К. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Наседкин вину в совершении преступления признал.
В кассационных:
- представлении прокурор Степанов предлагает отменить приговор в связи с назначением Наседкину чрезмерно мягкого наказания, указывая на то, что не принято судом при назначении наказания этому лицу тяжесть преступления, его характер и степень общественной опасности. В заявлении об изменении доводов представления обвинитель указывает на неправильное назначение осужденному окончательного наказания, что к назначенному наказанию за преступление по настоящему приговору суд по совокупности приговоров присоединил наказание по предыдущему приговору суд в виде одного года исправительных работ из 1 года 2 месяцев этого вида наказания, которые были этому лицу, были заменены постановлением суда. Поэтому считает, что суд не вправе был присоединять к назначенному наказанию более четырёх месяцев лишения свободы;
- жалобе осужденный Наседкин просит назначить минимальное наказание по тем основаниям, что не учтено аморальное поведение потерпевшего К., и полагает, что его действия необходимо квалифицировать по статьям 108 или 109 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Наседкина в умышленном убийстве К. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и пришёл к правильному выводу об их достоверности.
В частности, потерпевшая к. и свидетель А. показала суду, что именно Наседкин убил К.
Судебная коллегия находит такую оценку показаниям этих лиц правильной, поскольку они ими давались неоднократно и сообщённые обстоятельства причинения Наседкиным смерти К. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего.
Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Факт нанесения Кудакаеву смертельного ранения не отрицал в судебном заседании и сам Наседкин.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Наседкина правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чём он просит в жалобе, не имеется
Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание Наседкину по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств по делу, что мотивировано должным образом в приговоре.
В то же время, как правильно указано обвинителем в представлении, суд при назначении Наседкину окончательного наказания не учёл, что не отбытая часть наказания Наседкину по постановлению суда от 13 августа 2010 года была заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца.
Исходя из положений части четвёртой статьи 50 УК РФ, исправительные работы заменяются на лишение свободы, исходя из того, что три дня этих работ равны одному дню лишения свободы.
Поэтому суд был не вправе к семи годам лишения свободы, назначенным за убийство, на основании ст. 70 УК РФ присоединять один год лишения свободы исправительных работ.
В связи с чем, окончательное наказание Наседкину подлежит с учётом всех обстоятельств по делу снижению менее чем семь лет четыре месяца лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Советского районного суда города Уфы от 10 февраля 2011 года в отношении НАСЕДКИНА Е.Ю. изменить и снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление и жалобу.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Муллануров А. З.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 3789.