КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Алёшиной С. Н., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Байзагаковой Г. Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пироговского В. Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 года.
Указанным приговором
ПИРОГОВСКИЙ В.Ю., 11 марта 1990 года рождения, судимый:
- 19 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 5 мая 2009 года по ч. 2 п. "г" ст. 158, ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 20 апреля 2010 года по ч. 3 п. «а» ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М. на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Х. на 11 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ж. на 5 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С. на 7 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении С. на 11 месяцев, ;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении П. на 8 месяцев;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 апреля 2010 года окончательно на 3 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об изменении приговора, выступления осужденного Пироговского В. Ю. и адвоката Исянаманова Р. С. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Пироговский признан виновным и осужден за совершение:
- 25 ноября 2009 года кражи в автомашины, принадлежащей м. двух декоративных колпаков стоимостью 1650 рублей;
- 28 марта 2010 года угона автомашины, принадлежащей Х.
- 11 апреля 2010 года покушения на кражу с автомашины, принадлежащей Ж. трёх декоративных колпаков стоимостью 5079 рублей;
- 12 апреля 2010 года покушения на угон автомашины, принадлежащей П.
- 18 апреля 2010 года угона автомашины, принадлежащей С. и кражи с неё аккумуляторной батареи стоимостью 1500 рублей и ключей стоимостью 250 рублей.
Преступления совершены в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пироговский вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Пироговский просит вынести справедливое решение, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, преступления совершены в силу тяжёлых жизненной ситуации, необоснованно не применены правила статьи 64 УК РФ, является сиротой, ввиду отсутствия денежных средств совершал преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу В.. предлагает приговор оставить без изменения, отклонив доводы жалобы осужденного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Пироговского в содеянном основан на добытых по делу органом дознания доказательствах, подробно изложенных в обвинительном акте. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
При расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и порядка особого судопроизводства и прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Что касается доводов жалобы о чрезмерной суровости наказания то их нельзя признать несостоятельными. Как видно из приговора, суд на момент постановления приговора наказание Пироговскому назначил в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств по делу, что должным образом мотивировал в приговоре. Явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены судом при назначении наказания этому лицу в ввиду их отсутствия в материалах дела.
Между тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в частях первых статей 158 и 166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказании, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Пироговского необходимо переквалифицировать с частей первых статей 158 и 166 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года) на части первые статей 158 и 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в том числе и неоконченных такого вида преступлений, по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 года в отношении ПИРОГОВСКОГО В.ю. изменить:
- переквалифицировать действия этого лица с ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) соответственно, по которым назначить наказания в виде лишения свободы: на 5 месяцев по преступлению от 25 ноября 2009 года отношении М.., 10 месяцев по преступлению от 28 марта 2010 года в отношении х. месяца по преступлению от 11 апреля 2010 года в отношении Ж. 6 месяцев по преступлению от 12 апреля 2010 года в отношении п. 6 и 11 месяцев по преступлениям от 18 апреля 2010 года в отношении с. соответственно;
- назначить Пироговскому В. Ю. наказания в виде лишения свободы: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Залимова Р. У.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 4137.