постановление отменено

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г. г.Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М.. судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре судебного заседания Байгазаковой Г. Ш., рассмотрела кассационную жалобу защитника Валиуллина А. Ш. на по­становление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2010 года.

Указанным постановлением оставлен без изменения приговор мирово­го суда судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года, которым Валиуллин А.Ш. 12 сентября 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и до­водах кассационной жалобы, выступления защитника Валиуллина Ш. С. в поддержку кассационной жалобы, мнение потерпевшего С. о

законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда Валиуллин признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений 13 декабря 2009 года в помеще­нии развлекательного комплекса «Фрегат» в городе Октябрьский Республики Башкортостан, а затем на улице, нанёс три удара по лицу С. и причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома носа со смещением, которые повлекли легкий вред здоровью по­терпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описа­тельно-мотивировочной части приговора.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд принял выше названное решение.

Не соглашаясь с данным решением, защитник осужденного Валиуллин в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить в части осуждения Валиуллина и уголовное преследование в от­ношении него прекратить. Указывает на то, что Валиуллин А. правомерно ударил С. в помещение комплекса за то, что в него была кинута пе­пельница, а на улице он ударил С., обороняясь от его агрессивных действий. Полагает, что С. совершил преступления, предусмот­ренное ст. 112 ч. 2 п. «г, д» УК РФ, что подтверждается данными заключения эксперта Т. высказывает суждение о том, что приговор суда в отношении Валиуллина А. является заказом от «оборотней в погонах». С. обратился за медицинской помощью лишь после того, как это сделал Валиуллин и считает, что каких-либо телесных повреждений у него не было, судебно-медицинская экспертиза в отношении С. проведена необъ­ективно. Полагает, что С. и Б. оговаривают Валиуллина и должны нести ответственность за ложный донос. Указывает и на нарушения закона при рассмотрении дела, на необоснованные отклонение его доводов и отвода судьи.

В возражении на жалобу частный обвинитель С. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление под­лежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления, оно не отвечает требованиям части треть­ей статьи 367 УПК РФ.

Так, апелляционный суд, по результатам рассмотрения уголовного дела принял постановление, которым оставил приговор мирового судьи без изме­нения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд не принял во внимание и устранил суще­ственные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, до­пущенные мировым судьёй при постановлении приговора об осуждении Ва­лиуллина и его оправдании по предъявленному обвинению.

В частности, мировой судья в нарушение требований статей 305 и 307 УПК РФ в приговоре не привёл описание преступного деяния, признанного доказанным по отношению к потерпевшему С. и не привёл обстоятельства, при которых он пришёл к выводу о необходимости оправдания Валиуллина по отношению к потерпевшему Банникову.

Более того, мировым судом ничем не опровергнуты доводы, выдвину­тые Валиуллиным и его защитой от обвинения.

3

К тому же апелляционный суд, не взирая на отсутствие в приговоре мирового суда обоснования назначения осужденному наказания, сам вопреки требованию статьи 357 УПК РФ, сам привёл в постановлении суждение о том, что «Наказание Валиуллину назначено с учётом требований ст, 60, 61 УК РФ».

При наличии таких нарушений норм УПК РФ, допущенных мировым судом при постановлении приговора, апелляционный суд был не вправе вы­носить постановление, а был обязан тщательным образом исследовать дока­зательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, проверить доводы защиты, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное реше­ние.

"¦¦""".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкорто­стан от 3 декабря 2010 года в отношении Валиуллина А.Ш. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное разбиратель­ство в ином составе суда.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

Справка:

дело Верховного Суда РБ № 22 - 3800,

мировой судья Иванова Л. Ф.,

судья апелляционной инстанции Зарипов В. А.