приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г.Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Дени­сова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Байгазаковой Г. Ш., рассмотре­ла в закрытом судебном заседании кассационные представление государст­венного обвинителя Ю. и жалобы осужденных Шаммасова Т. Р., Салишева А. М., адвоката Сайфутдинова М. К., общественного защитника Шаммасовой А. С, потерпевшей И. на приговор Стерлибашев-ского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2011 года.

Указанным приговором

ШАММАСОВ Т.Г., 28 февраля 1983 года рождения, не судимый;

САЛИШЕВ А.М., 29 апреля 1985 года рождения, не судимый,

осуждены к лишению свободы по ч. 2 п. «а» ст. 132 УК РФ Шаммасов на 4 года 6 месяцев, а Салишев на 4 года, с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и до­водах кассационных представления и жалоб, выступления осужденных Шам­масова Т. Р. и Салишева А. М. в поддержку кассационных жалоб, выступ­ления адвокатов Сайфутдинова М. К. и Зайнуллина А. Р. в поддержку кас­сационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об изменении приго­вора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаммасов и Салишев признаны виновными и осуждены за соверше­ние 19 октября 2010 года в Стерлибашевском районе Республики Башкорто­стан действий сексуального характера с применением насилия в отношении И.. группой лиц по предварительному сговору при обстоятельст­вах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шаммасов и Салишев вину в совершении пре­ступления признали частично, отрицая его совершение группой лиц по пред­варительному сговору.

В кассационных:

- представлении обвинитель Ю. предлагает отменить приговор и на­править дело на новое рассмотрение в связи с назначением Шаммасову и Са-лишеву чрезмерно мягкого наказания, полагая, что судом необоснованно признана явка повинной Шаммасова в качестве смягчающего обстоятельст­ва. Указывает на то, что явку с повинной это лицо подало по прошествии длительного времени с момента совершения преступления и при наличии изобличающих его показаний другого соучастника и потерпевшей. В отно­шении Салишева им каких-либо доводов не приведено. В дополнительном представлении прокурор Стерлибашевского района РБ В. в обос­нование необходимости отмены приговора указывает на не дачу судом долж­ной оценки и не опровержением доводов осужденных в части не совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- жалобе осужденный Шаммасов и общественный защитник Шаммасова про­сят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следую­щим основаниям: показания потерпевшей непоследовательны и необъектив­ны и не могли быть положены в основу приговора; выводы суда не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам; в его действиях не имеется признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; дейст­вия им совершались отдельно от действий Салишева; считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 132 УК РФ; не проведена в его отношении психиатрическая экспертиза, несмотря на тяжесть обвинения; ус­тановлением отягчающего обстоятельства его активной роли в преступлении ухудшено его положение; необоснованно суд сослался в приговоре на дока­зательства обвинения, которые при разбирательстве дела оглашались не в полном объёме или не оглашались, ходатайств о их оглашении стороны не заявляли;

- жалобе осужденный Салишев также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд не опровергнуты доводы об отсутствии признака группы лиц по предварительному сговору; в нарушение статьи 240 УПК РФ в суде протоколы следственных действий ог­лашались частично или не оглашались, они необоснованно положены в осно­ву приговора; его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 132 УК РФ, поскольку он действовал отдельно от Шаммасова; при назначении нака­зания не учтены все смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания; жалобе адвокат С. также просит отменить приговор в отноше­нии Салишева, приведя следующие доводы: выводы суда, изложенные в при­говоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из обвинитель­ных актов не ясен умысел осужденных; нет доказательств предварительного сговора на совершение этих действий; приговор обоснован не оглашёнными суде доказательствами, либо оглашёнными без какого-либо ходатайства; на­рушена процедура рассмотрения дела - не решён вопрос с показаниями не явившихся свидетелей, не закончив допрос свидетелей, суд по своей инициа­тиве изменил порядок судебного следствия и перешёл к допросу подсуди­мых; при назначении наказания не учтены явка с повинной и активная по­мощь раскрытию преступления;

- жалобе потерпевшая И. просит изменить и осудить Шаммасова и Салишева условно по тем основаниям, что не имеется признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, эти лица раская­лись, извинились перед ней, возместили причинённый вред, судом не учтены условия жизни их семей,

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, со­держащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор за­конным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Шаммасова и Са­лишева в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном за­седании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым да­ны в приговоре, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследо­вав представленные сторонами процесса доказательства, пришёл к правиль­ному выводу об их достоверности доказательств обвинения о виновности этих лиц в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В частности, потерпевшая И. в своих показаниях, данных в ходе расследования дела, подробно рассказала о совместных действиях сексуаль­ного характера, совершённых Шаммасовым и Салишевым в её отношении, о применении насилия.

Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшей данную су­дом первой инстанции находит правильной, поскольку указанным лицом по­казания давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства преступ­ных действий Шаммасова и Салишева согласуются с другими доказательст­вами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, сте­пени тяжести телесных повреждений у потерпевшей.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Свои показания потерпевшая и. неоднократно подтвердила на очных ставках и при проверке показаний на месте происшествия. Имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании подсудимых и потерпевшей судом при разбирательстве дела были исследованы и устра­нены, вопреки доводам жалоб.

Факт совершения насильственных действий сексуального характера не отрицали и сами Шаммасов и Салишев, отрицая только действия группой лиц по предварительному сговору.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, уста­новленными в судебном заседании, дал действиям Шаммасова и Салишева правильную правовую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с приведением доказательств, что опровергает до­воды жалоб и представления.

Из приговора следует, что все доводы, выдвинутые Шаммасовым и Са-лишевым, а также их защитниками, против обвинения, касаемые доброволь­ности действий сексуального характера, о самостоятельности действий, су­дом первой инстанции при разбирательстве дела были тщательно проверены и мотивировано в приговоре отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения.

Нельзя признать состоятельными доводы представления и жалоб о на­рушениях, неполноте, необъективности расследования и рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предва­рительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих от­мену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рас­смотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений тре­бований статьи 252 УПК РФ и прав Шаммасова и Салишева на защиту.

Наказание Шаммасову и Салишеву судом назначено соответствующее содеянному, с учётом их личностей, конкретных, смягчающих и других об­стоятельств дела, что мотивировано должным образом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкорто­стан от 28 января 2011 года в отношении ШАММАСОВА Т.Г. и САЛИШЕВА А.М. оставить без изменения, касса­ционные представления обвинителя и прокурора, а также жалобы осужден­ных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

Справка:

судья первой инстанции Бакиров Р. Г.,

дело Верховного суда РБ № 22 - 3751.