КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Якупова Р.Р., Иксанова Р.К.
при ведении протокола помощником судьи Заляевой Г.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.В. и кассационные жалобы осужденного Брюханова Д.В., представителя потерпевшего Валиуллина Ш.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года, по которому
Брюханов Д.В., ... года, уроженец и житель ..., студент ..., не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Брюханова Д.В., его защитника адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших кассационную жалобу осужденного, представителя потерпевшего Валиуллина Ш.С. в поддержку доводов своей кассационной жалобы и мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнении к нему, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Брюханов признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены в ночное время суток 13 декабря 2009 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Брюханов вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 112 УК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Брюханов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, он осужден незаконно. 13 декабря 2009 года он с супругой и С. со своей супругой отдыхали в развлекательном центре «Ф.». Когда он и С. отлучились со своего стола, В. дважды потушил свою сигарету в пепельницу, которая находилась на их столе. Поскольку он, С. и их супруги не курящие, он смахнул пепельницу в сторону В. и его компании. В. подошел к их столу и несколько раз ударил С. в лицо. Подошли друзья В. и они вышли на улицу, где продолжался спор. В. ударил его (Брюханова) в лицо, в ответ он несколько раз ударил его в лицо. В. был очень агрессивным и нападал на него. Утверждает, что в его действиях отсутствует признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, так как он из хулиганских побуждений не действовал. Потерпевший В. в судебном заседании не был допрошен.
Представитель потерпевшего Валиуллин Ш.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что следственными органами и судом нарушено право потерпевшего на справедливое правосудие. Утверждает, что в отношении его сына совершено преступление организованной группой лиц во главе с Брюхановым. В основу приговора положены показания свидетелей С., Ю. и К., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его сын А., а также непосредственные очевидцы происшедшего свидетели Б., Х., А. последовательно показали, что пепельницу в спину В. бросил С., который в ответ от В. получил «две пощёщины за причиненную боль кинутой пепельницей, примененной в качестве оружия». Данное обстоятельство и послужило поводом для избиения его сына «бандой преступников во главе с Брюхановым», что подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей Б., Х., А. которым суд оценку не дал. По мнению автора кассационной жалобы, имеются все основания для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления против его сына С., Х., Г., Ж. Следственные органы незаконно освободили этих лиц от уголовной ответственности, а суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения всех виновных к уголовной ответственности за совершение преступления организованной группой лиц. В судебное заседание не вызваны начальник охраны РК «Ф.» Г., охранники, которые, по мнению автора жалобы, также причастны к преступлению. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовного дела по делу частного обвинения в отношении его сына с уголовным делом в отношении Брюханова. Явку с повинной Брюханова суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменивший первоначальный приговор по делу. Суд не принял во внимание, что по приговору мирового судьи его сын оправдан по заявлению частного обвинителя Брюханова. Брюханову следует предъявить обвинение и по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Брюханова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Брюханова в совершении данного преступления установлена показаниями свидетелей Х., Б., А. о том, что они были непосредственными очевидцами причинения Брюхановым В. телесных повреждений.
Эти показания согласуются оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей С., Б., И., Х., С., данным протокола осмотра места происшествия и другим доказательствам, содержание которых изложено в приговоре.
Так, Брюханов в судебном заседании показал, что 13 декабря 2009 года он с сожительницей Б., её сестрой С. и её мужем С. пришли в РК «Ф.», сели за свободный столик. Через некоторое время сходили в туалет, а когда пришли обратно, увидели, что из пепельницы идет дым. Девушки пояснили, что к столу подходил какой то парень и потушил сигарету. Через некоторое время парень, оказавшийся В., опять потушил сигарету в пепельницу на их столе без разрешения и пошел. Он кинул пепельницу в сторону В., она попала ему в ногу. В. вернулся и дважды ударил С. по лицу. У С. пошла кровь, все вышли на улицу. Там В. первым ударил его, после чего он также В. несколько раз ударил по лицу.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний потерпевшего В. следует, что он действительно дважды потушил сигарету в пепельницу, которая находилась на столе, где сидели Брюханов, С. и две девушки. После того, как в него была брошена пепельница, он подошел к данному столику и «в целях самозащиты» нанес два удара кулаком в лицо С.. Когда вышли на улицу, он получил удары в лицо.
Свидетели Х., Б., С., Б. в судебном заседании также показали, что после того, как В. потушил сигарету в пепельницу, которая была на другом столике, в В. была брошена данная пепельница, в ответ В. подошел к данному столику и нанес два удара в лицо С.. Затем все вышли на улицу, где В. Брюханов нанес несколько ударов в лицо.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Брюханов совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия (пепельницы). Судом установлено, что Брюханов, С., Б. и С. находились за столом в РК «Ф.» и отдыхали. В пепельницу, которая находилась на столе, за которой они сидели, В. дважды подходил и потушил сигареты, а когда Брюханов, возмутившись данным поведением В., бросил пепельницу в сторону В., последний вернулся к их столу и нанес два удара по лицу С.. Последующие действия Брюханова, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., были совершены не из хулиганских побуждений, а из-за неправомерного поведения самого потерпевшего. Следовательно, осуждение Брюханова по ст. 213 ч.1 УК РФ является незаконным, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и в отношении того, что Брюханов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В. из хулиганских побуждений, поскольку, как следует из рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательств, данное преступление он совершил из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате неправомерного поведения последнего.
В подтверждение своих выводов о причинении Брюхановым В. средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре доказательства не привел. Рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается лишь причинение только Брюхановым средней тяжести вреда здоровью В. из-за личных неприязненных отношений. Причастность других лиц к причинению вреда здоровью В. следственными органами и судом не установлена.
Следовательно, действия Брюханова подлежат переквалификации с п. «г,д» ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26).
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется. В своих ходатайствах и в кассационной жалобе представитель потерпевшего ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности всех лиц, которые были ранее знакомы с Брюхановым и находились в тот день в РК «Ф.». Кроме того, он ставит вопрос о наличии оснований для предъявления обвинения Брюханову и его друзьям в совершении преступления организованной группой лиц, оснований для предъявления обвинения в покушении на умышленное убийство его сына, выразившееся «кидании металлической пепельницы в спину сына».
Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в отношении Брюханова и лишь по предъявленному обвинению, т.е. в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Нарушение права потерпевшего на справедливое правосудие судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, который отменил первоначальный приговор по делу.
Применение в отношении Брюханова условного осуждения в приговоре суд мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего по делу судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Шарифуллина Р.М. не установлено. Следовательно, довод жалобы представителя потерпевшего о том, что судья Шарифуллин не вправе был рассмотреть данное уголовное дело, является также несостоятельным.
При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Брюханова о причинении им средней тяжести вреда здоровью В..
На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке дела в кассационном порядке, а также положений ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года в отношении Брюханова Д.В. изменить:
- в части его осуждения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Брюханова Д.В. состава данного преступления;
- действия Брюханова Д.В. переквалифицировать с п. «г,д» ст. 73 УК РФ, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-3894.
Судья Шарифуллин Р.М.