К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 5 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Белоярцева В.В., Харрасовой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шнайдер О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Аминева Р.Г. на постановление Салаватского городского суда РБ от 3 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Наталенко С.А. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Аминеву Р.Г., ... осужденному 17 июня 2004 года по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом 2000 рублей (с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 24 марта 2004 года, конец срока 20 сентября 2012 года,
отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Аминева Р.Г., его защитника адвоката Мамлеева Д.Р. об отмене постановления и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Наталенко С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Аминеву отказано.
В кассационной жалобе осужденный Аминев просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд, при принятии решения не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовую позицию Конституционного суда РФ. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ранее наложенные на него взыскания, погашены и не являются злостными, мнение прокурора ничем необоснованно, характеристика администрации исправительного учреждения противоречит действительности. Утверждает, что суд не вызвал в судебное заседание представителя исправительного учреждения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Аминев осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, вину не признал, в содеянном не раскаялся, допускал нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 взысканий, имеет 7 поощрений, не придерживается общепринятых норм и правил поведения в местах лишения свободы, над отрицательными чертами характера не работает, собственные ошибки не анализирует. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Аминеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, с учетом всех данных о поведении Аминева за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении и свое решение в постановлении мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании было обеспечено участие представителя исправительного учреждения.
При рассмотрении ходатайства нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Салаватского городского суда РБ от 3 марта 2011 года в отношении Аминева Р.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-4751.
Судья Масягутов А.М.