К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 5 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Белоярцева В.В., Харрасовой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шнайдер О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова П.В. на постановление Салаватского городского суда РБ от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Морозова П.П., ... года, осужденного 11 февраля 1999 года к лишению свободы по ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет, а на основании ч.3 ст.69 окончательно на 17 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима(с учетом изменений внесенных в приговор), начало срока наказания 13 октября 1998 года, окончание срока 12 мая 2016 года,
отказано.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х. и мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Морозова.
В кассационной жалобе Морозов просит отменить постановление. Указывает, что суд не учел, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, не взял во внимание, что он ранее отбывал наказание в ИК-16 и ИК-7, суд не дал оценку допущенным нарушениям.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кувандиков Р.Ю. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Как следует из представленных материалов, Морозов, осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за допущенные нарушения на него было наложено 5 взысканий, имеет 32 поощрения, в 2009 году характеризовался отрицательно, трудоустроен, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, принимает участие в общественной жизни отряда, частично погасил иск. Администрация исправительного учреждения делает вывод, что Морозов характеризуется положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Морозова противоречит характеризующим данным за весь период отбывания наказания.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что осужденный Морозов не заслуживает условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, основании для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Салаватского городского суда РБ от 14 марта 2011 года в отношении Морозова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-4739.
Судья Сергеева Т.М.