г. Уфа 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей ДЕНИСОВА О.И., МУЛЮКОВА У.А.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кучина А.Д., его адвоката Ганабиной Л.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 ноября 2010 года, которым:
Кучин А.Д., ..., судимый приговором Кумертауского городского суда РБ от 26 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Куюргазинского районного суда от 20 октября 1998 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 16 апреля 2008 года приговор изменен, назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 ноября 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Кучина А.Д., его адвоката Ганабиной Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего Е., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кучин вину не признал.
В кассационных жалобах основной и дополнительной: осужденный Кучин А.Д., его адвокат Ганабина Л.В. просят отменить приговор, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что потерпевший Е. оговорил осужденного с целью уйти от ответственности, за избиение и отбирание у Кучина денег. Нарушено право на защиту осуждённого.
В возражении государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. указывает на необоснованность жалоб.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. предлагает приговор Кумертауского горсуда РБ отменить в связи с нарушением уголовно процессуального закона, что действия осуждённого носили неопределённый характер, Кучин угрожал предметом далёким от ножа.
До начала судебного заседания кассационное представление было отозвано, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 359 УПК РФ кассационное производство в этой части подлежит прекращению.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, Судебная коллегия находит приговор в отношении Кучина подлежащим изменению.
Вина осуждённого в совершении преступления доказана материалами дела. Так, потерпевший Е. полностью изобличает осуждённого Кучина в совершении преступления. Его показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетелей С., В., Б., Т., Д., Х. об обстоятельствах совершения преступления осужденным. Вина так же подтверждается заявлением Е., протоколом выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, журналом вызова такси, другими материалами дела.
Доводы о невиновности Кучина были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять данным показаниям Е., т.к. он ранее не знал Кучина, не имел к нему неприязненных отношений, у него не было причин для его оговора. Кроме того, показания Е. последовательны как в суде, так и в ходе предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. Доводы Е. о преступном посягательстве Кучина А.Д. на Е. подтверждается фактическими обстоятельствами дела: подача Е. условного сигнала по тангетке (рации), наличие у него телесных повреждений, а также то обстоятельство, что после прибытия таксистов он им сразу сообщил причину вызова, пояснив, что Кучин забрал его деньги и угрожал выколоть глаз ключом.
Так из показаний свидетелей С., Б., В., следует, что Е. вызывал «маршрут 13», что означало наличие крайней опасности для таксиста со стороны пассажира. Со слов Е. они знают, что клиент вытащил деньги, выдернул ключи из замка зажигания, угрожал ключом выбить глаз. Причем Б. слышал об этом непосредственно возле клуба «Маяк». Таксисты не избивали Кучина А.Д. и не забирали портмоне с деньгами и банковской картой.
Суд проверил и опроверг довод свидетеля Х. в суде относительно того, что она видела портмоне у Кучина, из которого он доставал деньги, поскольку она пояснила, что в настоящее время помнит плохо, и поэтому суд обоснованно нашел достоверными показания, данные этим свидетелем на предварительном следствии.
Суд проверил доводы Кучина А.Д. о том, что он не похищал деньги, не угрожал Е. ключом выбить глаз, напротив его избили таксисты, вызванные Е. и забрали у него личные деньги, банковскую карточку, а также показания свидетеля К. о том, что он лишь попросил таксиста поискать И. по городу, после чего таксист остановил машину, заблокировал двери, не дал ему выйти из машины, а затем его избили подъехавшие таксисты, допросив свидетелей защиты К., Х., Д1., И., Г..
Постановлением от 01 сентября 2009 года (л.д. 167-168 т.2), по заявлению Кучина А.Д. об избиении таксистами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е., С., Б., Т. по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Согласно данному постановлению в ходе расследования было установлено, что телесные повреждения Кучину в виде кровоподтека глазничной области слева, ссадины боковой поверхности шеи слева, ссадины боковой поверхности шеи слева, лобной области и левой кисти, не причинившие вред здоровью, были причинены Кучину Е., который, находясь в состоянии необходимой обороны, пытался пресечь разбойные действия Кучина и отталкивал его от себя локтем. Телесные повреждения в виде кровоподтека глазничной области справа, были получены Кучиным, когда таксисты вытаскивали его из машины, и он ударился головой об переднюю дугу дверного проема.
Данное постановление не отменено. Изложенные в нем факты и сделанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде.
Довод о том, что все происходило в отсутствие посторонних лиц между потерпевшим и осужденным, сигнал опасности таксистов незаконен, поскольку Е. должен был обратиться в милицию, а не вызывать таксистов, диспетчер должен был обратиться в милицию, а не вызывать таксистов, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку у Е. не было возможности обратиться в милицию, учитывая сложившуюся ситуацию, он позвал на помощь.
Довод жалоб о том, что Е. обратился в милицию только после того, как встретил Кучина в травмпункте 22 февраля 2009 года, в связи с чем, имеются сомнения в виновности Кучина, суд также признал несостоятельным, поскольку это не свидетельствует о том, что Кучиным не было совершено разбойное нападение на Е..
Доводы о незаконности возбуждении уголовного дела проверены судом и опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.
Довод о том, что имеются неустранимые сомнения в факте угрозы Кучиным ключом, поскольку в деле не имеется протокола осмотра места происшествия, с места происшествия ничего не изымалось, что порождает неустранимые сомнения в виновности Кучина А.Д, поскольку ни один из свидетелей не сказал, что у Е. имелась связка ключей, связка ключей не осмотрена, ключ приобщен к материалам дела через 4 месяца после возбуждения уголовного дела, что незаконно, - суд правильно признал несостотельным, поскольку вина Кучина А.Д. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых следует, что Кучин во время следования в автомашине Е. сначала тайно пытался похитить принадлежащие Е. деньги в сумме 750 рублей, из бара находившегося между сиденьями. Но когда его преступные действия были обнаружены Е., Кучин продолжил совершать преступление, с этой целью напал на Е., используя в качестве оружия ключ, которым угрожал выбить глаз, то есть причинением вреда опасного для здоровья. Таким образом, действия Кучина, начатые как кража, впоследствии переросли в разбойное нападение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.
Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кумертауского городского суда РБ от 26 ноября 2010 года в отношении Кучина А.Д. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кучина А.Д., его адвоката Ганабиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: судья Сафаров Р.М.,
дело № 22-4956/2011 год