постановление об УДО отменено



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И., Мулюкова У.А.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Алексеева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 2 марта 2011 года, которым

Фурсов Д.А., ..., осужденный приговором Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ...,

условно-досрочно освобожден на не отбытый срок на 11 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда РБ Шапошникова Н.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления, возражение осужденного Фурсова Д.А., адвоката Музафаровой И.А. о законности постановления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Фурсов Д.А. обратилась с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор предлагает постановление суда отменить, мотивируя тем, что Фурсов Д.А. в период отбытия наказания получал взыскания, поощрений не имел, представитель администрации ФБУ ИЗ-3/1 ходатайство не поддержал.

В возражении на кассационное представление осужденный Фурсов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, всесторонне учитывать сведения о поведении осужденного и соблюдении им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение названных требований закона, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, дал оценку лишь характеристике за 2011 год, не дав оценке поведению осужденного и соблюдению им режима в исправительно-трудовом учреждении, об отношении к совершенному деянию, к труду и обучению, к участию в общественной жизни учреждения именно за весь период отбывания наказания, не истребовав для этого необходимые характеризующие данные.

Судом не в полной мере учтено мнение представителя ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 2 марта 2011 года в отношении Фурсова Д.А. отменить и материал о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья Яруллин Р.Р.,

дело № 22-5214/2011