КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыпова Л.А.
судей Валиуллина И.Ф. и Якупова Р.Р.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011г. кассационную жалобу осужденного Назарова А.И. и кассационное представление государственного обвинителя Дингизбаевой Г.Г. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 декабря 2010г., которым
Назаров А.И., родившийся ... года., ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы осужденного в кассационной жалобе, а также прокурора Залова А.Ф. о внесении изменений в приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А. признан виновным в хищении путем присвоения вверенных ему денежных средств КГНП «...» с использованием служебного положения в период с 2004 по 2008 год в г. Кумертау при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Назаров А. вину в судебном заседании признал частично – по эпизоду присвоения 2060 рублей в 2006г.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда о его виновности в других преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что изобличающие его показания свидетелей А. и М. вызваны их неприязненным к нему отношением, сформировавшимся в период совместной работы кооперативе. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля С., подтвердившего, что его жена – Н.., участвовала в уборке территории гаражей, а показания свидетелей Ш. и С. в отличие от показаний свидетелей А. и М. не получили объективной оценки и не были полностью изложены в приговоре. Показания Ш. и К.., о том, что последний действительно выполнял работу электрика в гаражном кооперативе, являются конкретными и подробными. Суд, отвергая показания свидетеля К. о том, что его жена – Н. участвовала в побелке гаражных боксов летом 2007г., необоснованно сослался на показания А. о том, что она выполняла эту работу в 2005г., в том время как она, находясь тогда на больничном, не могла делать эту работу.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на том основании, что суд ошибочно квалифицировал содеянное Назаровым А.И. как разные самостоятельные преступления и не дал надлежащую оценку стороны защиты о квалификации эпизодов присвоения денежных средств как одного преступления. При назначении наказания за присвоение 2060 рублей суд не учел признание вины Назаровым А. и раскаяние в качестве смягчающего обстоятельства по этому эпизоду.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело и обсудив доводы осужденного и государственного обвинителя, находит, что вывод о виновности Назарова А. в хищении чужого имущества является основанным. Он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Вопреки утверждению осужденного в жалобе, показания свидетелей С. Ш., и К. также изложены в приговоре и по ним суд привел мотивы, по которым он оценил их критически. Судом даны оценки и показаниям свидетелей А. и М. и с учетом того, что они нашли подтверждение в показаниях других свидетелей и иных доказательств они правомерно признаны достоверными. Поэтому довод в жалобе о необоснованном отклонении судом показаний свидетеля К. следует признать неубедительным. Что касается показаний С. в судебном заседании, то в них нет данных, подтверждающих то, что Н. выполняла работы для кооператива (т.5 л.д.203).
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному осужденным неверную правовую оценку.
Из установленных судом обстоятельств видно, что противоправные действия Назарова А., связанные с хищением денежных средств КГНП «...» носят тождественный характер, то есть совершены одинаковым способом, в один и тот же период времени и охватывались единым умыслом.
В связи с этим все эпизоды хищения подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление – по ст. 10 УК РФ), а назначенное наказание – снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кумертауского городского суда РБ от 16 декабря 2010г., в отношении Назарова А.И. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
...
...