КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Латыпова Л.А.
судей Валиуллина И.Ф. и Якупова Р.Р.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011г. кассационное представление и.о. прокурора Миякинского района Ахметова А.Р. и кассационные жалобы осужденных И. и П. защитников Яушева Р.Ш. и Галяутдиновой Э.Б. на приговор Миякинского районного суда РБ от 8 февраля 2011г., которым
И., родившийся ... года, ранее не судимый,
и
П., родившийся ... года, ранее не судимый,
осуждены каждый по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии. Срок наказания исчислен с 8 февраля 2011г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступления осужденных И. и П., адвокатов Мансурова Р.Т., Галяутдиновой Э.Р. Ишимова Р.Ф., Яушева Р.Ш., Гараевой А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Залова А.Ф., поддержавшего кассационное представление прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. и П. признаны виновными в вымогательстве 1000 рублей денег у Н. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия 21 марта 2010г. в д. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в преступлении И. признал частично – по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, П. вину не признал.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора по мотиву несоответствия его требованиям уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не опроверг доводы обвиняемых в невиновности в преступлении, в том, что П. не участвовал в преступлении, не указал, каким образом осужденные осуществили предварительный сговор на вымогательство.
В кассационных жалобах осужденный И. и его защитник Яушев Р.Ш., просят изменить приговор, указывая, что выводы суда о его виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета данных о его личности. До суда Н. не согласился на возмещение И. причиненного ущерба. Считают, что И. заслуживал условного осуждения. Утверждают, что содеянное подлежало квалификации не по пп. «а,в» ч.2 ст. 163, по ст. 116 УК РФ, так как И. не требовал у потерпевшего Н. денег, а только сказал ему, чтобы он «накрыл поляну», чтобы выпить и помириться. Н. и его жена П., как заинтересованные лица, оговаривают его, так как в первых объяснениях она не утверждала, что о том, что имело место требование денег, однако, став женой потерпевшего, изменила показания. Однако суд на эти противоречия внимания не обратил.
В кассационной жалобе осужденного П. ставится вопрос об отмене приговора по причине его необоснованности и незаконности, и указывается, что он вымогательства не совершал и его вина в преступлении ничем не доказана. Сговора с И. на преступление у него не было, он, вопреки выводу суда, был трезв. На очной ставке потерпевшей признал, что денег у него требовал не он (П.), а И. Изменениям его показаний в судебном заседании оценка не была дана. В судебном заседании Н. не смог объяснить свои слова о том, что он помогал И. требовать деньги и не смог пояснить, кто слышал, что он вымогал у него 1000 рублей. Свидетель П.., также не смогла пояснить, что означали ее слова о том, что он поддакивал И., требовавшему деньги. Суд не учел показания И. о том, что он у Н. денег не просил и его не избивал, оставил без рассмотрения его ходатайство о признании недопустимыми показаний Н. и П. При назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, мнение потерпевшего не лишать его свободы. Суд не вручил ему копию приговора.
В кассационной жалобе защитника Галяутдиновой Э.Б. ставится вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности участия П. в вымогательстве денег у Н. и приводятся те же доводы, что и в жалобе П. и, кроме того, указывается, что суд не дал надлежащей оценки первичным объяснениям П., в которых она отрицала участие П.. в драке с Н. Суд не учел то, что потерпевший и П. в судебном заседании подтвердили, что не слышали, как П. требовал у Н. деньги.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защитников, а также в кассационном представлении прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Приговор может быть основан лишь на доказательствах, проверенных в судебном заседании.
Приговор по данному делу постановлен с отступлениями от указанных требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Суд признал осужденных виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, однако в приговоре не привел мотивы, по которым суд признал доказанным то, что И. и П. заранее договорились о совместном совершении вымогательства в отношении Н. В показаниях осужденного И., а также свидетелей П. и С., на которые сделана ссылка в приговоре, не содержатся данных о предварительной договоренности на преступление.
Суд, излагая доказательства в пользу предъявленного И. и П. обвинения, сослался на показания свидетеля П. и потерпевшего Н. данные ими на очных ставках с осужденными (л.д.107-122). Однако, как видно из протокола судебного заседания, эти следственные документы оглашены и исследованы не были.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство, касающееся объяснений П. (полученных по факсимильной связи), данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.15-16), в которых она, в отличие от показаний на допросах в качестве свидетеля, отрицала участие П. в драке с потерпевшим. Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, указав, что не был соблюден процессуальный порядок их получения объяснения.
Между тем, в уголовном деле имелось и другое объяснение П. от 3 июля 2010г. (т.1 л.д.27-28), которое получено при проверке заявления потерпевшего Н.. о преступлении должностным лицом органа внутренних дел. Однако данное объяснение, в которой П. также отрицала участие П. в драке с потерпевшим, осталось без исследования. Необходимость проверки показаний свидетеля П. и оценки их достоверности была обусловлена и тем, что в судебном заседании, отвечая на вопрос стороны защиты о причинах изменения показаний, она пояснила, что сотрудник милиции «с угрозами, в приказном тоне сказал написать вкратце, чтобы ничего лишнего не написала».
Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденных в преступлении, в совершении которых они признаны виновными, сделаны без надлежащего исследования всех доказательств и учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в приговоре (ст.380 УПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что приговор в отношении И. и П.. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому уголовное дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение в отношении обоих осужденных, поскольку их действия, согласно предъявленному обвинению взаимосвязаны между собой.
В связи с этим доводы осужденного И. и его защитника об изменении приговора в части правовой оценки содеянного и снижении наказания подлежат оценке судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения уголовного дела
Суду следует при новом разбирательстве учесть изложенное, надлежащим образом проверить все доказательства, представленные сторонами, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах о невиновности осужденных, и на основе полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера предъявленного обвинения и необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела районным судом в разумный срок в отношении И. и П. следует избрать заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миякинского районного суда РБ от 8 февраля 2011г. в отношении И. и П. отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Избрать в отношении И. и П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца – до 11 июня 2011г. включительно.
Председательствующий
Судьи
...
...