К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чермакова Р.М. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 02 марта 2011 г., которым
Чермаков Р.М.,
.
.
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.
Возложены дополнительные обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания, о смене места своего жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В пользу потерпевшей Н. с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – 1000 руб.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Чермакова Р.М., его защитников Гареева Р.Г. и Гусак Н.А., пожддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чермаков признан виновным в том, что, управляя автомобилем ГАЗ-3302, грубо нарушил требования пп.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию и автомобиль Фиат под управлением Х. во избежание столкновения съехал на левую обочину, а позже опрокинулся в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Фиат Н. получила тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено на 1322 км. автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск 11 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чермаков вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный приговор просит отменить, его оправдать. Указывает, что телесные повреждения потерпевшая получила вследствие того, что в нарушение п.5.1 ПДД не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего вылетела из автомобиля, тем самым причинно-следственная связь действий осужденного и последствиями в виде получения телесных повреждений не установлена. Обвинительный приговор основан на предположениях, недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые не могли видеть происходящее на проезжей части. Чермаков требований п.10.1 ПДД не нарушал, установленную скорость движения не превышал, данное требование нарушил водитель Фиата Х., автомобиль которого, попав в колею, выбросило в левый кювет, что подтверждается заключением эксперта о причинах возникновения заноса. У водителя Х. имелась возможность предотвратить столкновение, поскольку ширина проезжей части дороги это позволяла. Торможение Х. предпринял лишь тогда, когда его выбросило из колеи на обочину, он предпринял неверные действия, колесо его автомобиля было спущено, что привело к опрокидыванию автомобиля.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний свидетеля Х. следует, что он, управляя автомобилем Фиат, начал совершать обгон автомобиля «Газель», в ходе которого «Газель» стала перестраиваться на его полосу, осуществляя обгон впереди едущего грузовика. Пытаясь уйти от столкновения с выехавшей левой стороной на его полосу «Газелью», он просигналил, взял влево к обочине и нажал на педаль тормоза. Автомобиль бросало из стороны в сторону, пытался вырулить автомобиль, но не смог и, потеряв управление, автомобиль опрокинулся.
Из показаний потерпевшей Н. следует, что она в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением Х.. В ходе обгона, когда Фиат поравнялась с «Газелью», та выехала на встречную полосу для обгона впереди едущего автомобиля. Закричав «что он делает», чтобы не столкнуться с «Газелью», Х. притормозил и взял влево, заехав на обочину, автомобиль стало бросать из стороны в сторону и они опрокинулись.
Из показаний свидетеля Д. следует, что когда автомобиль Фиат при обгоне «Газели» поравнялся с ней, «Газель» резко взяла влево, около 1 метра выехала одной стороной на встречную полосу, в то же мгновение Фиат, дабы уйти от столкновения, выехала на обочину и опрокинулась.
Аналогичные показания даны свидетелем М..
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «Газель», которым управлял осужденный. Когда осужденный начал выезжать на встречную полосу, чтобы обогнать впереди следовавший грузовой автомобиль, услышал звуковой сигнал и свист тормозов, видел, что легковой автомобиль, который ехал позади, вылетел в кювет.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что имеется след торможения автомобиля Фиат длиной 28.80 м.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей Н., свидетелей М., Х., Д. как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей в материалах дела не содержится, не приведены они в кассационной жалобе осужденного.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вследствие нарушения Чермаковым, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, была создана аварийная ситуация на проезжей части, что привело к опрокидыванию автомобиля под управлением Х. и наступлению указанных в ч.1 ст.264 УК РФ последствий, являются правильными.
Каких либо данных о том, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Чермаковым правил дорожного движения, но и ввиду неприменения потерпевшей при поездке ремней безопасности, судом не установлено.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.
Наказание в соответствии со ст.60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговор в части назначения дополнительного наказания в соответствии со ст.380 УПК РФ подлежит изменению.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что считает необходимым назначить Чермакову наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, и лишения его прав управления транспортными средствами. В то же время суд указал, что основания для назначения наказания без дополнительного наказания отсутствуют.
При таких противоречивых суждениях судебная коллегия считает необходимым назначение дополнительного наказания исключить.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающим положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Туймазинского районного суда РБ от 01 марта 2011 года в отношении Чермакова Р.М. изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Переквалифицировать его действия с ст.73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Хайруллин А.Т., дело № 22-5425.