КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Фомина Ю.А., Жуковского А.В.
при секретаре Заляевой Г.К.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Чепурова Д.В. в интересах потерпевшего А., адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного Белик В.В. и кассационное представление прокурора Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года, по которому
Белик В.В., ... года, уроженец и житель ..., работающий, не судимый
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Орлов А.П., ... года, уроженец и житель ..., студент ..., не судимый
оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Белик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, из хулиганских повреждений.
Преступление совершено 15 сентября 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Следственными органами Белик и Орлов обвинялись в умышленном уничтожении и повреждении имущества В., из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.
Суд, не указав обстоятельства уголовного дела, установленные им по данному обвинению, оправдал Белик и Орлова за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании Белик вину признал частично, Орлов вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Дорошкевич А.Н. предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не в полной мере указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что суд, оправдывая Белик и Орлова не учел, что они совместно участвовали в драке в кафе «Апельсин», потерпевшему был возмещен имущественный ущерб неизвестными лицами и это подтверждает виновность Белик и Орлова в совершении преступления. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что предыдущий приговор в отношении Белик и Орлова по которому они были оправданы по ч.2 ст.167 УК РФ был отменен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационному представлению государственного обвинителя, поданного по истечении срока обжалования приговора, ставится вопрос об отмене приговора в отношении Белик В.В. из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. В соответствии с ч.4 ст. 359 УПК РФ дополнение к кассационному представлению не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в нем ставится вопрос об ухудшении положения осужденного Белик, а в первоначальном кассационном представлении такое требование не содержалось.
В кассационной жалобе адвокат Чепуров Д.В. в интересах потерпевшего А. просит отменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания судом нарушена ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает, что Белик не признал себя виновным, что свидетельствует об отсутствии раскаяние в содеянном, вред А. возмещен в незначительной части, суд не учел мнение потерпевшего о необходимости назначения Белик сурового наказания, преступление совершено дерзко и цинично. Кроме того, автор жалобы указывает, что Белик ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления с применением насилия в отношении потерпевших и состоит на оперативном учете в отделе уголовного розыска ОВД г. Кумертау как лицо, совершающее противоправные деяния, связанные с причинением телесных повреждений.
В кассационной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. в интересах осужденного Белик просит приговор изменить. Считает, что действия Белик в отношении А. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что между А. и Белик возник конфликт и А. первым нанес удар Белик, тем самым Белик лишь оборонялся от действий А. и допустил превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценку показаниям Белик, свидетеля С., заключению судебно-медицинской экспертизы в этой части. Суд ухудшил положение Белик, усилив наказание, так как ранее приговор в отношении него был отменен не в связи с его несправедливостью. Кроме того, автор жалобы указывает, что вина Белик в причинении С. телесных повреждений не доказана, к показаниям свидетеля С. необходимо отнестись критически, так как он является братом потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона и из-за несправедливости назначенного наказания в отношении Белик В.В.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в своем кассационном определении от 19 января 2010 года, отменяя первоначальный приговор по делу, указала, что приговор в части оправдания Белика и Орлова по ч.2 ст. 167 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным (л.д. 82, том 4).
Повторно оправдывая Белик и Орлова по ч.2 ст. 167 УК РФ суд в приговоре указал, что «обвинение в этой части основано лишь на предположениях о причастности Белик и Орлова в умышленном уничтожении или повреждения имущества в кафе «Апельсин», а также на предположении о причинении потерпевшему В. значительного ущерба».
Между тем, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего В. (индивидуального предпринимателя, владельца кафе «А.») о том, что, получив сообщение о драке в кафе, он приехал туда и обнаружил поврежденное имущество. Стоимость поврежденного имущества составляла 105540 рублей.
Далее суд по данному эпизоду обвинения в приговоре перечислил доказательства, представленные стороной обвинения, однако надлежащую оценку им не дал.
В нарушение требований ч.2 ст. 167 УК РФ.
Как правильно указано в кассационной жалобе адвоката Чепурова Д.В. в интересах потерпевшего А., приговор суда в отношении Белик В.В. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Суд, признав Белик в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения в отношении него условного осуждения, в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить и другие доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кумертауского городского суда РБ от 24 декабря 2010 года в отношении Белик В.В. и Орлова А.П. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5262.
Судья Сафаров Р.Ф.