КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ахметова И.Я. на приговор Караидельского районного суда РБ от 18 марта 2011 года, по которому
Абубакиров И.Р., ... года, уроженец и житель ..., работавший ..., женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого 09 февраля 2010 года по ст. 125, ч.1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно на 10 месяцев;
осужден по ст. 73 ч.5 УК РФ возложены на Абубакирова И.Р. определенные обязанности: ежемесячно в день, установленный УИИ являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от 9 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Башкирского Республиканского фонда обязательного медицинского страхования 39356 руб. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление осужденного Абубакирова И.Р., адвоката Запивахиной Т.П. и мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Абубакиров признан виновным в том, что 3 ноября 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя автомашиной марки "В" в селе ..., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, допустил наезд на пешехода Х., повлекшее причинение последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, и телесные повреждения в виде раны лба, оценивающиеся как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Абубакиров вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ахметов И.Я. просит приговор отменить. По мнению государственного обвинителя, назначенное Абубакирову наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что Абубакиров совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, после наезда на пешехода скрылся с места ДТП. Полагает, что суд, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст. 264 УК РФ, необоснованно пришел к выводу, что достаточных данных совершения подсудимым ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлено, и что с достаточной полнотой установлен факт совершения подсудимым ДТП в трезвом виде.
В возражении на кассационное представление потерпевший Х. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что в момент получения телесных повреждений он находился в нетрезвом состоянии и поэтому ему казалось, что с ним все в порядке, в связи с чем, Абубакиров после наезда не знал и не мог знать о полученных им телесных повреждениях. Сам подсудимый в момент наезда был трезвый. После случившегося Абубакиров неоднократно возил его на обследование в Республиканскую больницу, помогал материально.
В возражении на кассационное представление осужденный Абубакиров И.Р. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Указывает, что после наезда на Х. не знал и не мог знать о полученных им телесных повреждениях, поскольку сам Х. сказал, что с ним все в порядке и что он может уезжать. После случившегося он потерпевшего неоднократно возил на обследование в Республиканскую больницу, помогал материально. В судебном заседании Х. просил дело производством прекратить за примирением сторон.
В возражении на кассационное представление адвокат Запивахина Т.П. просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Указывает, что суд при решении вопроса о наказании Абубакирова учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и принял во внимание данные о его личности: положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей и жены. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования уголовного закона, считает переквалификацию законной и обоснованной.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, соответствующих возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, следственными органами суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Абубакиров совершил преступление, в котором обвинялся, в состоянии алкогольного опьянения.
Опровергая доводы стороны обвинения, суд в приговоре сослался на показания Абубакирова о том, что спиртные напитки он употребил после совершения наезда на пешехода Х..
Между тем, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно медицинского освидетельствования после ДТП у Абубакирова была установлена степень алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, у него после ДТП был обнаружен открытый перелом ноги.
Заслуживает внимания и доводы кассационного представления о нецелесообразности сохранения условного осуждения в отношении Абубакирова по предыдущему приговору, по которому он был осужден за оставление в опасности человека, который скончался, а также довод о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Признав Абубакирова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и установив, что Абубакиров оставил место ДТП, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, а также не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы стороны обвинения, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства следует принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Караидельского районного суда РБ от 18 марта 2011 года в отношении Абубакирова И.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5069.
Судья Исламов И.Ф.