приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 г. г.Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Дени­сова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондарен­ко П. А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкорто­стан от 3 декабря 2010 года.

Указанным приговором

БОНДАРЕНКО П.А., ... года года рождения, судимый:

- 17 июня 2003 года по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 ноября 2004 лишение свободы за­менено на исправительные работы с удержанием 20 процентов заработка в доход государства сроком на 11 месяцев 2 дня, нака­зание отбыто 31 января 2006 года;

- 23 января 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 3 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 27 мая 2009 года по отбытии на­казания,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупно­сти преступлений окончательно на 2 года с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и до­водах кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. о законности приговора, выступления осужденного Бондаренко П. А. и адвоката Тузова А. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко признан виновным и осужден за совершение в ...

... 15 апреля 2010 года кражи у своей матери Б. различного имуществ на общую сумму 5.250 рублей, а так­же 21 мая 2010 года открытого хищения у этого лица сотового телефона стоимостью 6.649 рублей при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бондаренко вину в совершении преступлений признал.

В кассационных:

- представлении обвинитель К. предлагала отменить приговор в связи с назначением Бондаренко чрезмерно мягкого наказания;

- жалобе осужденный Бондаренко просит смягчить наказание по следующим основаниям: телефон похитил без применения насилия к матери; признание вины не может быть положено в основу обвинительного приговора; его дей­ствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ неправильно квалифицированы.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая б. и обвинитель К. просят приговор оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

До начала заседания суда второй инстанции обвинитель отозвала своё представление на приговор, в связи с чем, в этой части кассационное произ­водство подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, со­держащиеся в кассационной жалобе, находит выводы суда о виновности Бондаренко в содеянном основанными на тщательно исследованных при раз­бирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка ко­торым даны в этом судебном документе.

Доводы Бондаренко о не совершении грабежа опровергаются приве­дённой в приговоре совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Б. В. об обстоятельствах тайного хищения имуще­ства и открытого хищения телефона, показаниями свидетеля З. о покупке телефона, самого осужденного, данными протоколов осмотров мест происшествия, изъятия телефона, а также другими доказательствами по делу

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, уста­новленными в судебно заседании, суд действия осужденного правильно ква­лификацию по каждому преступлению, мотивировав принятое решение.

... ^. ¦

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судебном заседании, допущено не было, дело расследовано с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и нарушений прав Бонда-ренко на защиту.

Что касается доводов представления и жалобы о несправедливости
приговора, то они являются несостоятельными. -

Как видно из приговора, суд при назначении Бондаренко наказания
учёл положения статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого,
смягчающие и другие обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание на момент постановления приговора справедливым.

!

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с необходимо­стью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта № 26-ФЗ, исключившим в частях первых статей 158 и 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Бондаренко необ­ходимо переквалифицировать с частей первых статей 158 и 161 УК РФ (в ре­дакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) на части первые статей 158 и 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назна­чить наказания соразмерные установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по представлению обвинителя прекратить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2010 года в отношении БОНДАРЕНКО П.А. изменить:

- переквалифицировать действия этого лица с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- назначить Бондаренко наказания в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 158

УК РФ на 7 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи: п.п. п.п.

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 - 4154,

судья первой инстанции Лейдерова Н. А.