приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 21 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О.

И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в откры­том судебном заседании кассационные жалобу представителя потерпевшего Н. и представление государственного обвинителя К. на приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 года.

Указанным приговором

ПАВЛОВ А.П., ... года года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в коло-нииОпоселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоя­тельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А., в поддержку кассационного представления, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов признан виновным и осужден за то, что 13 сентября 2010 года при следовании по ... на 15 километре автодороги в ..., управляя ав­томашиной ГАЗ-330210 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пунктов 1,3, 1.5, 2.7, 10.1, 22.2 и 22.8 Правил дорожного движе­ния выехал на встречную полосу движения, выехал с проезжей части дороги и совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажиры Л. и М. находившиеся в кузове машины, получили различные телесные повреждения, от которых скончались.

В судебном заседании Павлов вину в совершении преступления при­
знал полностью. *"^;

2

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В кассационных:

- представлении государственный обвинитель К. предлагает отме­нить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает он на то, что суд при назначении Павлову наказания не в полной мере выполнил тре­бования статьи 68 УК РФ, оставлены без внимания характер и степень обще­ственной опасности преступления, которое является чрезмерно мягким. Кро­ме того, считает, что судом нарушены и требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, Павлов не был извещён за пять суток до начала разбирательства по делу, что привело, по его мнению, к нарушению права Павлова на защиту;

- жалобе представитель потерпевшей Н. в обоснование незаконности приговора просит отменить его и направить уголовное дело на новое рас­смотрение по следующим основаниям: судом при рассмотрении дела допу­щены нарушения требований закона; наказание назначено Павлову чрезмер­но мягкое без учёта характера и степени общественной опасности преступле­ния; виновный не принёс извинений, не загладил причинённый вред; из-за его действий двое малолетних детей остались сиротами; Павлов ранее при­влекался к административной ответственности, выводов для себя не сделал, по его вине погибли две женщины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, со­держащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Наказание применяется в целях восстанов­ления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреж­дения совершения новых преступлений. При назначении наказания учиты­ваются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа­ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, эти требования закона судом при его поста­новлении не выполнены надлежащим образом.

Из приговора следует, суд при определении вида и размера наказания Павлову учёл только характер и степень общественной опасности содеянно­го, что это лицо ранее не судимо, в быту характеризуется положительно, при-

3

влекался к административной ответственности, смягчающее обстоятельство -наличие малолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, судом не учтена тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, последст­вия преступления, в результате которого погибли две женщины, а также на­хождение Павлова при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не возмещение причинённого ущерба и вреда, наступивших от преступных действий осужденного.

Остались не учтёнными судом при назначении наказания этому лицу и другие вышеприведённые обстоятельства, указанные в статьях закона, под­лежащие обязательному учёту при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Павлову наказание нельзя при­знать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно требования части четвёртой статьи 231 УПК РФ стороны про­цесса должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Однако в материалах дела не имеется данных о вручении обвиняемому Павлову не менее чем за пять суток до начала заседания суда копии поста­новления о назначении дела к судебному разбирательству. Так, дело было 1 декабря 2010 года назначено к разбирательству на 8 декабря 2010 года. В де­ле имеется только корешок повестки, врученной Павлову 3 декабря 2010 года о явке в суд в качестве подсудимого.

Тем самым, суд несвоевременным извещением подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания нарушил право Павлова на защиту.

При таких нарушениях требований закона, допущенных судом при Раз­бирательстве дела и постановлении приговора, последний согласно требова­ний статей 381 и 383 УПК РФ не может быть признан законным и справедли­вым, и поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в строгом соот­ветствии с требованиями закона рассмотреть дело, устранить отмеченные на­рушения закона, и по результатам которого вынести законное и, обоснован­ное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: I

Приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2010 года в отношении ПАВЛОВА А.П. отме­нить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотре­ние со стадии назначения дела к разбирательству в ином составе суда, удов­летворив кассационные представление и жалобу. Меру пресечения Павлову не изменять оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

Справка:

судья первой инстанции Галиев И. М.,

дело Верховного суда РБ № 22 - 4153.