приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Паныиине А. В., рассмотрела в откры­том судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселёва С. А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года.

Указанным приговором

КИСЕЛЁВ С.А., ... года года рождения, судимый:

- 12 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к
1 ОО часам обязательных работ;

- 17 мая 2010 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы ус­ловно с испытательным сроком на 2 года;

- 24 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 26 октября 2010 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 26 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году ли­шения свободы в колонии-поселении,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказания­ми, назначенных приговорами от 26 октября и 26 октября 2010 года, оконча­тельно на 6 лет в колонии-поселении.

Постановлено о взыскании с осужденного в возмещение причинённого ущерба в пользу С. 5.600 рублей и ю. 10.500 рублей.

Постановлениями:

- от 10 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование Киселева по ч. 2 ст. 24 УПК РФ;

- от 10 февраля 2011 года взыскана с осужденного сумма расходов по оплате труда адвоката в сумме 4.117 рублей 56 копеек;

- от 25 февраля 20011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужден­ного об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судеб­ного заседания.

Судебная коллегия, заслушав доклад председательствующего об об­стоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Ва-лиевой Г. А. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв признан виновным и осужден за совершение в 2010 году в ...:

- 16 сентября кражи электрического лобзика, принадлежащего с. стоимостью 1200 рублей;

- 18 сентября мошенничества на сумму 5860 рублей в отношении с. с причинением значительного ущерба гражданину; j

- 14 октября мошенничества на сумму 10.800 рублей в отношении ю. с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении его паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в описа­тельно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Киселёв вину в совершении преступления при­знал полностью.

¦ ...

В кассационных жалобах осужденный Киселёв просит отменить при­говор и направить его на новое рассмотрение, приведя следующее: у С. лобзик могли похитить другие лица, его стоимость неправильно определена; неправильно применён судом при назначении наказания уголов­ный закон и назначено ему чрезмерно суровое наказание; необоснованно указаны все судимости, что повлияло на размер наказания; не мотивирован гражданский иск. Кроме этого просит отменить постановление об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и вернуть дело в суд для его

ознакомления с делом, считая, что этим он лишён права на защиту. Также просит отменить взыскание в него сумм на оплату труда адвоката, указывая на отсутствие денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, со­держащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изме­нению, а постановления оставлению без изменения, по следующим основа­ниям.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Киселёва в содеян­ном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказа­тельствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы, даны в этом судебном документе.

Вина Киселёва в краже, мошенничествах и похищении паспорта под­тверждается показаниями потерпевший С. С. ю. об обстоятельствах совершённых этим лицом преступлений, их показа­ниями на очных ставках, показаниями свидетелей, данными протоколов ос­мотров мест происшествий, изъятия лобзика и другими доказательствами по делу,

Свои признательные показания о совершённых преступлениях Киселёв
подтвердил при их проверке на месте, не отрицал совершение этих преступлений в судебном заседании он сам. " ^j I

Все сомнения и противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены, доказательства представленные стороной обвинения судом были тщательно исследованы, мотивировано признаны допустимыми, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Мотивированно отвергнуты судом и доводы Киселёва о не похищении паспорта с приведени­ем соответствующих доказательств.

Действия Киселёва по каждому преступлению судом квалифицированы
правильно. "

Нарушений уголовного процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно расследовано органом предва­рительного следствия и рассмотрено судом с достаточной полнотой, объек­тивно и всесторонне.

Назначено судом Киселёву наказание на момент постановления приго­вора является справедливым соответствующим характерам и степеням тяже­сти содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, данных, характеризующие личность осужденного, и других обстоятельств по делу. В то же время, приговор подлежит изменению в связи с необходимо­стью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта № 26-ФЗ, исключившим из части первой статьи 158 УК РФ и части второй статьи 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучша­ет положение осужденного.

На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), по кото­рым назначить наказания соразмерные установленным по делу обстоятельст­вам.

Правильное и мотивированное решение принято судом о взыскании с осужденного в пользу потерпевших стоимости похищенного имущества.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнесены к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокатом Рахматуллиным М. X. за­щита Киселёва осуществлялась в течение четырёх дней и сумма его оплаты труда составила 4.117 рублей 56 копеек. Киселёв от услуг адвокат не отказы­вался, он не признан нетрудоспособным, в местах лишения свободы может быть обеспечен работой и его материальное положение улучшится.

Что касается доводов жалобы Киселёва о необоснованном отказе в оз­накомлении с материалами дела, то и они являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Киселёв в полном объёме и своевремен­но был ознакомлен со всеми необходимыми материалами дела. Ходатайство об этом им заявлено по истечении срока, установленного статьёй 259 УПК РФ, в нём не указано уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2011 года в отношении КИСЕЛЁВА С.А. изменить:

- переквалифицировать действия этого лица с ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 11 меся­цев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Киселёву назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по двум при­говорам от 26 октября 2010 года окончательно Киселёву назначить 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

СУДЬИ: п..п п.п.

СуДЬИ

судья первой инстанции Галиев В. А.,

дело Верховного суда РБ № 22 - 4117.