К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А. и Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хлызова А.В., адвоката Идрисовой З.Н., кассационное представление государственного обвинителя Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2011 года, которым
Хлызов А.В., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.10.2009 г. окончательно назначено 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Одинцова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор изменить на основании ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
Хлызов признан виновным в том, что ... года года, находясь в квартире №..., тайно похитил 1000 рублей из кармана халата, надетого на А..
Хлызов признал себя виновным частично – в краже 1000 рублей со стола, а не из кармана халата И..
В кассационной жалобе и дополнении к ней Хлызов просит приговор отменить, по мотивам, что согласно обвинительному заключению, преступление совершено ... года., но в это время он уже отбывал наказание; И. и А. показали, что преступление совершено в 2010 году; показания потерпевшей И. и свидетеля А. основаны на предположениях; написал явку с повинной о краже денег со стола, но дознаватель сказал, что необходимо написать явку с повинной по другому обвинению; в судебном заседании от явки с повинной отказался, так как давалась под давлением; со свидетелем Ш. не был знаком в 2008г., так как с 2006 – 2009гг. находился в местах лишения свободы; на судебное заседание не был приглашен свидетель Ш.; суд при вынесении приговора учел предыдущие приговора, но наказания уже были отбыты.
В кассационной жалобе адвокат Идрисова З.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по мотиву того, что Хлызов деньги похитил со стола, незаметно прикрыв их рукой; в суде показания данные на предварительном следствии Хлызов не подтвердил, так как на него оказывалось давление, он опасался за свое здоровье; не была обеспечена явка свидетеля Ш., его показания оглашены были в суде с нарушением требований УПК РФ; в показаниях указано, что Ш. знаком с Хлызовым с июля 2008г., однако Хлызов в данный период отбывал наказание и не мог с ним познакомиться; потерпевшая И. и свидетель А. на судебном заседании путались в показаниях.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тазеев М.М. полагает приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания; в описательной части приговора не описал форму вины, статью, часть, пункт УК РФ инкриминируемых подсудимому, хотя в обвинительном заключении эти данные приведены и установлены в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Хлызова верно установлена из исследованных судом доказательств:
Показаний:
Потерпевшей И., что дала из кармана халата Хлызову в долг 500 рублей, в кармане оставалось 1000 рублей; когда Хлызов уходил, покачнулся и повалился на неё; после его ухода обнаружила пропажу 1000 рублей.
Свидетеля А., что его дальний родственник Хлызов занял у жены 500 рублей, в её кармане были оставшиеся 1000 рублей; когда тот ушел, пропало 1000 рублей.
Самого Хлызова на предварительном следствии, что И. дала из халата в долг 500 рублей; увидел в её кармане 1000 рублей одной купюрой, сымитировал, что не удержал равновесие, повалился на И. и вытащил из её кармана эти 1000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной, Хлызов заявил, что в марте 2009 года совершил кражу 1000 рублей из кармана И..
Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, а Хлызова виновным в краже из одежды. Названных доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного приговора; свидетель Ш. вызывался в судебное заседание, направленная ему повестка возвращена почтой, суд выносил постановление о приводе, что не исполнено: согласно рапорту пристава, Ш. выехал из г.Салавата. Свидетели А. подтвердили свои показания на предварительном следствии: детали событий давностью около 2 лет они не могли помнить, о чем верно указано в приговоре.
Довод, что на Хлызова оказывалось некое давление, ничем не подтверждается. Напротив, допрошенный подозреваемым, Хлызов при участии адвоката Идрисовой З.Н. давал подробные показания о краже 1000 рублей из халата (л.д.78-81), затем такие же, допрошенный обвиняемым (л.д.97-101) при участии того же адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.
Довод кассационной жалобы Хлызова, что согласно обвинительному заключению, преступление совершено 14 февраля 2010 года, не подтвердился. В обвинительном заключении (л.д.132) и приговоре (л.д.221) указано, что кража совершена 14 февраля 2009 года. Ссылка в обвинительном заключении на протоколы допросов в 2010 году, где год кражи указан так же 2010-й, явно является технической ошибкой, поскольку в это время отбывал лишение свободы, а сам он не отрицает, что совершил кражу в марте 2009 года.
Не подтвердился довод кассационного представления, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не описал форму вины, статью, часть, пункт совершенного Хлызовым преступления: приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Уголовный закон судом применен правильно; назначенное наказание не является чрезмерно мягким, - в кассационном представлении не приведено убедительных мотивов несправедливости наказания. Суд верно учел при назначении наказания как явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и болезнь Хлынова, так и рецидив преступлений (судимость Хлызова по приговору от 19.05.2006 года не снята и не погашена).
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерное всем установленным обстоятельствам.
В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года в отношении Хлызова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с п.»г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.10.2009 г. окончательно назначить 2 года 10 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1