приговор изменен

22-4339/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Дени­сова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государствен­ного обвинителя М. и жалобу осужденного Баянова У. А. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2011 года.

Указанным приговором

БАЯНОВ У.А., 25 ноября 1966 года рождения, судимый 17 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ос­вободился 25 сентября 2009 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года с содер­жанием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и до­водах представления и жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. X. в поддержку кассационного представления и об отмене приговора, выступле­ния осужденного Баянова У. А. и адвоката Наумова Е. К. в поддержку кас­сационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов признан виновным и осужден за совершение 27 августа 2010 года в ... кражи металлической банной печи стоимостью 10.350 рублей, принадлежащей Х. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части пригово­ра.

В судебном заседании Баянов вину в совершении преступления не при­знал, показав о том, что супруг Х. проиграл ему печь в карты, кото­рую он и забрал в тот день.

2

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель М. предлагает отме­нить приговор и дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, в на-рушение ст. 307 УПК РФ суд не указал доказательства, на основе которых сделан вывод о виновности Баянова в краже. Не опровергнуты его доводы, что печь ему проиграл в карты Х. Отягчающие обстоятельства судом не установлены и неправомерно учтены при назначении наказания такие об­стоятельства. Кроме этого она указывает на нарушение права Баянова на за­щиту, выразившегося в не предоставлении этому лицу права выступить в прениях;

- жалобе осужденный Баянов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: не учтено его состояние здоровья, он фактически является инвалидом; его действия не образуют ре­цидива преступлений; неправильно назначен вид исправительного учрежде­ния; ему не предоставлено право выступить в судебных прениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы касса­ционных представления и жалобы, находит приговор подлежащим измене­нию по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Баянова в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательст­вах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Виновность Баянова в краже подтверждается показаниями потерпев­шей Х. свидетелей Н. и И. об обстоя­тельствах совершения хищения печи Баяновым, данными протоколов осмот­ра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости печи и другими доказательствами по делу.

Всестороннее, полное и объективное исследование судом доказа­тельств по делу свидетельствует о том, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Баянова о не совершении им кражи, о выигрыше печи в карты у Хамаева судом при разбирательстве дела были тщательно проверены и мо­тивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не допущено и прав подсудимого на

3

защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания, в прениях вы­ступил защитник подсудимого, последний не изъявил желания выступить, более того суд в этом Баянову не отказывал.

Наказание Баянову на момент постановления приговора судом было назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его лич­ности, смягчающих и других обстоятельств дела.

Между тем, суд ничем не мотивировал назначение Баянову вида испра­вительного учреждения в колонии строгого режима. Это лицо имеет суди­мость за совершение преступления небольшой тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласно положениям статьи 18 УК РФ не об­разует рецидива преступления. Согласно положений статьи 58 УК РФ Баянов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, куда его и необходимо направить для отбывания назначенного судом наказания.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившем в части второй статьи 158 УК РФ нижнюю гра­ницу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений статьи 10 УК РФ действия Баянова необхо­димо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редак­ции Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить всем установленным по делу обстоятельствам.

В остальной части приговор законен и обоснован и оснований для его отмены или изменению по доводам кассационной жалобы или представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкорто­стан от 11 марта 2011 года в отношении БАЯНОВА У.А. изме­нить:

- переквалифицировать действия Баянова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), о которой назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- для отбывания наказания Баянова направить в исправительную колонию
общего режима. " ¦ • "^л "

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.