КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Якупова Р.Р. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Заляевой Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Мухарлямова Р.М., осужденного Янтурина И.А. на приговор Баймакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года, которым:
Янтурин ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение потерпевшего Хунафина У.Г., выступление адвоката Мухарлямова Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р.. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янтурин признан виновным в том, что ... после совместного употребления спиртных напитков с ФИО2, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ему по различным частям тела удары разводным ключом, руками, ногами, а так же ножевое ранение на передней поверхности нижней трети левого предплечья, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья и смерть ФИО2 на месте происшествия.
Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Янтурин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мухарлямов Р.М., в интересах осужденного Янтурина, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении его подзащитного подлежащим прекращению, в связи с недоказанности его вины. Указывает, что в нарушении Постановлений Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», «О судебной практике по делам об убийстве», по делу должны быть установлены форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а так же исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Однако судом в основу приговора положено заключение эксперта от 26 августа 2010 года, по которому из-за гнилостных изменений не установлена причина смерти ФИО2, механизм травмы, степень тяжести и связь со смертью. Полагает, что при оценке заключения эксперта и показаний последнего на судебном заседании суд выступил на стороне обвинения и проявил необъективность. Считает также, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного данные в ходе предварительного расследования, т.к. Янтурин в судебном заседании отказался от показаний, что он ножом нанес ранение ФИО2, а другими доказательствами по делу это не подтверждается. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изъятие ножа полагает в достаточной степени не подтверждают виновности Янтурина в умышленном убийстве ФИО2, кроме того видовая принадлежность обнаруженной на ноже крови не установлена. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а поэтому просит отменить приговор, дело производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Янтурин так же просит отменить приговор суда, уголовное дело в его отношении прекратить за непричастностью к совершенному преступлению и приводит доводы аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката и дополнительно указывает, что в ходе следствия на него было оказано со стороны сотрудников психологическое давление, ФИО2 он не убивал, обнаруженным ножом удары последнему не наносил, причинение им потерпевшему иных телесных повреждений также по делу не подтверждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Судом дана оценка не только показаниям Янтурина, который в судебном заседании вину не признал, при этом не отрицал, что в ходе ссоры нанес ФИО2 один удар газовым ключем в область затылка или шеи и несколько ударов ногами по туловищу, а так же показаниям самого же Янтурина, данные в ходе предварительного расследования при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, при которых осужденный последовательно указывал, как в ходе ссоры нанес 3 удара газовым ключом в область затылка ФИО2, а затем ножом ударил в область шеи и 3 раза «полоснул» левое запястье/л.д. 62-65, 118-121/; протоколу явки с повинной осужденного ..., протоколу проверки показаний на месте осужденного о совершенных им действиях/л.д.77-79/, протоколу осмотра места происшествия ..., заключению эксперта № 109 от 19 августа 2010 года, установившему, что след пальца руки обнаруженный на бутылке изъятой с места происшествия ... оставлен осужденным/л.д. 93-96/, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что осужденный сам сказал им, что убил своего отчима и отомстил за мать/л.д.46-51/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Янтурина в совершении преступления, за которое он осужден.
Действие Янтурина судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Что касается наказания, то с учетом совокупности обстоятельств установленных судом, таких как смягчающих наказание Янтурина, данных о его личности, явки с повинной, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию преступления, в то же время, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о невозможности исправления Янтурина без изоляции от общества, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Баймакского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в отношении Янтурина ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...