К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А. и Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сибагатова Р.Р., кассационное представление государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года, которым
Сибагатов Р.Р., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Сибагатова Р.Р., адвоката Наумова Е.К., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор отменить за мягкостью наказания, судебная коллегия
установила:
Сибагатов признан виновным в том, что ... года года на кухне дома №... по улице ... города ... в ходе ссоры, нанес К. ножом в сердце, причинив смерть.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Сибагатов просит приговор отменить, по мотивам, что преступление не совершал; смертельная рана потерпевшего составляет 16 см, нож, находящийся в деле имеет лезвие 12-13см.; на очной ставке свидетель Х. сначала сообщил, что Сибагатов убежал с места происшествия с большим ножом, потом что большой нож выкинул, но следователь не завел дело по вновь открывшимся обстоятельствам, на суде Х. отказался от данных показаний; показания свидетеля А, менялись и имели значительные противоречия; показания потерпевшей И. даны со слов А, и Х., и не могут быть положены в основу обвинения; свидетель П. куда бегала А, позвонить в скорую и милицию, показал, что Х., сказал А,, что К. умер и покинул место преступления; отказано в ходатайстве Сибагатова о проверке на полиграфе его, Х. и А,; на суде эксперт Ф. сообщил, что нож с лезвием 13 см не может нанести рану в 16 см тканей; в заключении СМЭ указано, что размер ножа – 9см, в повторном вызове эксперта Ф. отказали; показания свидетелей П. и У. являются первоначальными, а не добытыми в судебном разбирательстве; показания свидетелей Д. Д. в приговоре изложены вкратце, для обвинения Сибагатова; пока он (Сибагатов) спал, Х. и А, украли телефон и деньги из кармана.
В кассационном представлении государственный обвинитель Валеев Е.Г. полагает приговор отменить, ввиду несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В возражении на кассационное представление Сибагатов указывает, что кассационное представление незаконно и необоснованно, просит доводы представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Выводы суда о виновности Сибагатова основаны на исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшей И., свидетеля Х., А,, Д. и У., протокола осмотра и заключения эксперта. Х. показал, что видел, как Сибагатов дважды ударил ножом К. и порезал лицо Х.; он (Х.) сломал нож и защищался от Сибагатова табуреткой. А, показала, что вошла домой и видела, как Х. защищается табуретом от Сибагатова. Сам Сибагатов не отрицает, что схватился с К. и тот таскал его по комнате, он вырвал у К. нож, К. сказал, что его «пырнули»; а Х. схватил его (Сибагатова) за руку и нож сломался.
По заключению эксперта смерть К. наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца. Резаная рана соответствует размерам изъятого ножа, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Р., пояснив, что при ударе ножом образуется прогиб тканей тела, что увеличивает раневой канал относительно длины ножа.
Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, а Сибагатова виновным в умышленном убийстве.
Довод кассационной жалобы, что свидетели меняли показания, не может быть принят: каких-либо существенных различий нет.
Необходимости проверки на полиграфе не было, поскольку такая проверка доказательством не является; в деле достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного приговора. Необходимости в дополнительном допросе эксперта и свидетелей П. и У. не было. Показания Д. изложены достаточно полно, они не были очевидцами и лишь показали, что встретили Х. с порезами, пояснившего, что мужчина (т.е. Сибагатов) ударил его товарища ножом.
Довод кассационной жалобы, что пока Сибагатов спал, Х. и А, украли телефон и деньги, ничем не подтверждается. Это и не имеет отношения к убийству.
Назначенное Сибагатову наказание не является чрезмерно мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности Сибагатова, так как оно назначено как с учетом болезни, так и рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2011 года в отношении Сибагатова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...9