К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А. и Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Соболевой Т.Н. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010 года, которым
Кудабаев В.Ш., ... года года рождения в ...
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца, а по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления и объяснения адвоката Рыскильдиной А.Ф. в защиту Кудабаева В.Ш., судебная коллегия
установила:
Кудабаев признан виновным в том, что ... года года через незапертую дверь незаконно проник в чулан жилища - кв.... д.... по ул.... в г.... и попытался похитить тушки 2 гусей общей стоимостью 2400 рублей, но был застигнут на месте совершения преступления хозяином дома М..
В кассационном представлении дополнениях к нему государственный обвинитель Соболева Т.Н. полагает приговор отменить ввиду существенных противоречий: в описательно – мотивировочной части приговора указано, что суд пришел к выводу о виновности Кудабаева в краже телефона, далее в приговоре приводятся показания потерпевшей З. и свидетелей по указанному эпизоду, но делается вывод, что обвинение Кудабаева в краже телефона не подтвердилось и обвинение является необоснованным; судом увеличен объем обвинения, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что в мешке находилась одна тушка гуся, в заявлении М. просит привлечь неизвестное лицо, который пытался похитить тушку гуся; в действиях Кудабаева имеется опасный рецидив преступлений, что не учтено при назначении наказания. Суд назначил по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание 2 года и 2 месяца, но не указал вид наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В нарушение требований ст.305 и 307 УПК РФ судом в приговоре сделаны взаимоисключающие выводы о виновности Кудабаева в краже сотового телефона З.. На л.д.59 суд приводит показания Кудабаева, что эту кражу не совершал. Следующим абзацем на основании показаний подсудимого, потерпевшей Заварзиной и свидетелей суд приходит к выводу о виновности Кудабаева в совершении названного преступления. Далее в приговоре на л.д.63, вопреки собственному выводу о виновности, суд приходит к выводу, что обвинение в краже телефона не подтвердилось. Далее вновь допускает противоречие последнему выводу и в резолютивной части приговора не указывается решение о признании Кудабаева невиновным по обвинению в краже сотового телефона Заварзина. Такие нарушения УПК РФ являются существенными и в силу п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ влекут отмену приговора.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать, как обвиняющие по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и оправдывающие Кудабаева доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить соответствующий требованиям УПК РФ приговор.
Подтверждается и довод кассационного представления, что по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и оправдывающие Кудабаева доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить соответствующий требованиям УПК РФ приговор.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Соболева Т.Н. частично отказалась от обвинения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения в покушении на кражу 2 гусей одного гуся. Однако суд приговором безмотивно осудил Кудабаева за покушение на кражу 2 гусей.
При новом рассмотрении необходимо строго соблюдать требования ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и потому не вправе безмотивно не учитывать доводы стороны обвинения об улучшении положения подсудимого.
С учетом того, что Кудабаев неоднократно судим к лишению свободы и обвиняется в совершении тяжких преступлений, а так же с учетом всех иных обстоятельств дела и в интересах правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010 года в отношении Кудабаева В.Ш. отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда. Избрать Кудабаеву В.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 20 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...2