КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимуршина А.А. на постановление Салаватского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым осужденному
Тимуршину А.А., ... года года рождения, ...
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тимуршин отбывает 10 лет лишения свободы по приговору от 26 июня 2002 года по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Тимуршина об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Тимуршин просит постановление суда отменить, указывая, что доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе. Суд сослался на погашенные взыскания, не приняв во внимание, за что они были наложены, на отрицательную характеристику за 2002 года, хотя он всего 3 месяца в данном году пребывал в учреждении. Считает, что обучение в училище, перевод на облегченные условия отбывания наказания, активное участие в общественной жизни учреждения, добровольное погашение части иска указывают на определенную степень исправления.
Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Суд обосновал отказ в условно-досрочном освобождении тем, что Тимуршин за период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 12 взысканий.
Однако в соответствии с абз. 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку в силу ст.7 ч.4 УПК РФ суд надлежаще не обосновал отказ в условно-досрочном освобождении Тимуршина, а выводы суда о наличии взысканий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Такие нарушения УПК РФ являются существенными, потому постановление суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1-2, 380 п.1 и 381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать материалы, проверить доводы ходатайства, а так же содержащиеся в кассационной жалобе, надлежаще мотивировать судебное решение, строго соблюдая УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года в отношении Тимуршина А.А. отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Ходатайство Тимуршина А.А. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи
...
...1