К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнева Г.А. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года, которым отказано в принятии ходатайства Селезнёва Г.А. о пересмотре приговора Псковского областного суда от 11 мая 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Псковского областного суда от 11 мая 2005 года, Селезнёв (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 октября 2005 года), осужден по ст.33 ч.3 – ст.161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 33 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «з», ст. 33 ч.3 – ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Салаватского городского суда РБ от 27 августа 2009 года приговор Псковского областного суда приведен в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №141 от 29 июня 2009 года, наказание по ст.33 ч.3 – ст.162 ч.2 п. «а,в,г» снижено до 8 лет лишения свободы, окончательно к отбытию определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Селезнев обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с внесенными изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, в чем ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный Селезнев просит постановление отменить. Указывает на то, что он приговором от 11 мая 2005 года был осужден по уголовному закону в старой редакции от 1996 года и только после были внесены изменения. Салаватский городской суд, снижая срок наказания до 8 лет, руководствовался старой редакцией УК РФ от 1996 года, где наказание ч.2 ст. 162 УК РФ п. «г», так как понятие «неоднократность» исключено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене либо изменению по следующим мотивам.
Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 11 мая 2005 года, поскольку как видно из представленных суду материалов приговор Псковского областного суда РФ от 11 мая 2005 года вынесен после принятии Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и потому изменения, внесенные в УК РФ были учтены при назначении наказания. Не обоснован довод жалобы Селезнева о том, что суд при вынесении приговора не учитывал изменений, внесенных в УК РФ с 1996 года по май 2005 года, эти доводы тщательно проверены и указано, что в связи с изменениями в УК РФ приговор уже был пересмотрен.
Довод жалобы о необходимости пересмотра приговора соответствии с ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и снижении наказания, не может быть удовлетворен, поскольку установлено, что постановлением Салаватского городского суда РБ от 27 августа 2009 года ходатайство Селезнева о пересмотре приговора от 11 мая 2005 года в связи с принятием Федерального Закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ было удовлетворено, и постановление вступило в законную силу. И потому оснований для повторного снижения наказания в связи с принятием одного и того же закона не имеется. Наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ снижалось до 8 лет, по мотивам явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Довод об исключении признака «неоднократность», не может быть удовлетворен, поскольку приговором такой признак в действиях Селезнева не устанавливался и за это он не осуждался (пункт «б» части 2 ст.162 УК РФ в редакции 1996 года). Если же Селезнев считает необходимым исключить иной признак, то он вправе обжаловать приговор Псковского областного суда от 11 мая 2005 года в порядке надзора в Верховный Суд России.
Уголовный закон применён правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, нет.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года в отношении Селезнёва Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...2