К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.
при секретаре Шнайдер О. Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Якупова Н. Д. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 26 января 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от 14 декабря 2010 года в отношении Якупова Н.Д., ... года рождения, жителя ... РБ, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3000 рублей штрафа в доход государства,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Якупова Н. Д., адвоката Семикашова И. А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи Якупов признан виновным в нанесении побоев ... 8 июля 2010 года в г... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционной инстанцией данный приговор оставлен без изменения.
В судебных заседаниях Якупов вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный просит постановление суда отменить по тем основаниям, что факт причинения телесных повреждений опровергается показаниями Ц, Щ, К, а свидетель З прибыл на место после случившегося. Он умышленно телесные повреждения ей не наносил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции, указанные выше требования закона в полном объеме не выполнил и доказательства в совокупности, надлежащим образом не оценил
Частный обвинитель С пояснила, что 8 июля 2010 года у нее возник конфликт с братом, в ходе которого он ударил ей полиэтиленовом ведром, хватал за руки, толкнул ее она упала, получила телесные повреждения.
Свидетель Я – мать частного обвинителя и осужденного, показала, что во время конфликта, дочь облила сына и последний толкнул ее, в следствии чего последняя упала.
Свидетель К пояснила, что С облила водой Якупова. После чего закинул ведро на крышу, и С присела и начала звонить по телефону.
Как видно из материалов дела, и приговора мирового судьи, Якупов пояснял, что во время конфликта, он удерживал свою сестру, которая облила его водой из ведра во время ссоры, и наносила удары как по себе, так и по нему. Он оттолкнул ее, и она присела.
Данным его показаниям судебными инстанциями фактически не дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, в том числе и с заключением экспертизы о возможности получения телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах, т. е. при падении.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 26 января 2011 года в отношении Якупова Н.Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобуПредседательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Романова Н. В. дело № 22 – 4365.