К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.
при секретаре Худайгулове Т. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Благушиной М. В. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2010 г., которым
Джемилев А.У., ... года года рождения, житель ... РБ, не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 8 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения адвоката Благушиной М. В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степанова С. Ю., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джемилев признан виновным в хищении денежных средств Ам на сумму ..., Лю на сумму ..., Су на сумму ... ..., Гл на сумму ..., Га на сумму ..., Во на сумму ..., Бу на сумму ... путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; денежных средств Су путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены за период с 6 марта 2008 года по 16 июня 2009 года в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Джемилев вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно огласил показания Ко, За, Кр, Бу, не удовлетворил ходатайство о вызове на судебное заседание Су, Заг, Ги, Су, Ле. По ее мнению, по времени следователь не мог произвести осмотр места происшествия в разных районах РБ и произвести следственные действия. Суд сослался на протокола очных ставок, которые не были оглашены в ходе судебного заседания. Также просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью. Оспаривает квалификацию действий Да и заключения специалистов, протокола очных ставок. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Джемилова, которому при проведении следственных действий права не разъяснились. Оспаривает процессуальное право потерпевшего Бу. Поясняет, что судом не исследованы факты получения денежных средств осужденным у потерпевших, не исследованы материалы уголовного дела, уголовное дело несколько раз прекращалось, неправильно указано фамилия осужденного в резолютивной части приговора. Также при замене государственного обвинителя не разъяснено право на его отвод и неправильно указаны данные ордера и номер удостоверения адвоката. По ее мнению, по каждому эпизоду доказательства не приведены, не раскрыто содержание преступлений, в совершении которых он признан виновным. Оспаривает решение суда о взыскании причиненного ущерба и поясняет, что судом не принято во внимание решения Советского районного суда г. Уфы о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал фактические обстоятельства дела и дал о них подробные показания. При этом умысел на совершение хищения чужого имущества отрицал, поясняя, что его подвели поставщики леса.
Потерпевшие Ам, Лю, Су, Гл, Га, Во, Бу, Су показали, что именно Джемилев получал у них денежные средства, обещав построить дома, но свои обязательства не выполнил, деньги не вернул и уклонялся от выполнения своих обязательств.
Свидетели Аб, Го и другие пояснили, что с клиентами договаривался Джемилев, получал у них деньги и все деньги не оприходововал.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями Кр Ту, Ко, Да, Ки и других, договорами, в том числе подряда, счет – фактурами, приходно – кассовыми ордерами, результатами осмотра мест происшествий, заключениями специалиста и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Все доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступлений, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Не соответствует требованиям закона и довод об оглашении показаний участников процесса без согласия других участников, поскольку, согласно правовой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 года, а также требований ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности уголовного процесса и в интересах защиты всех участников процесса, показания не явившихся на судебное заседание потерпевших, свидетелей, могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия и суда задать вопросы участнику процесса. Такую возможность осужденный имел, о чем свидетельствуют очные ставки, проведенные в ходе предварительного следствия. Тем более их показания оглашены с целью соблюдения права всех участников уголовного процесса на справедливое правосудие.
Несостоятельны и доводы о необоснованности ссылки на протокола очных ставок, т. к., как видно из протокола рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, подтвержден факт оглашения указанных процессуальных документов (л. д. 111 т. 17).
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Какие – либо нарушения требований УПК РФ при осмотре места происшествия не допущены, о чем свидетельствуют как сами протокола, так и фототаблицы.
Довод о не квалифицированности Даутовой являются голословными. В ходе предварительного следствия все права осужденному разъяснены, в том числе и положения ст. 47 УК РФ, которая предоставляла ему и другим участникам процесса заявлять отводы участником процесса, в том числе и государственному обвинителю. Однако такой отвод не был заявлен.
Все процессуальные действия, в том числе и очные ставки, проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.
Бурмин вложил денежные средства на строительство дома. Следовательно, он обоснованно признан потерпевшим.
Получение денежных средств осужденным у потерпевших подтверждается как показаниями потерпевших, так и самим осужденным.
Несостоятельны утверждения о прекращения уголовного дела, т. к. данные постановления отменены и юридической силы не имеют. Неправильное указание номера ордера и удостоверения адвоката также не может служит основанием для отмены приговора, поскольку она сама же не отрицает факт участия в судебных заседаниях.
По всем эпизодам преступлений приведены доказательства, они анализированы, оценены и им дана надлежащая юридическая оценка.
Решение о взыскании причиненного ущерба принято на основании показаний потерпевших, осужденных, фактами получения осужденным денежных средств.
Само по себе наличие решения Советского районного суда о взыскании причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку данное решение лишь констатирует наличие долгов у осужденного перед потерпевшими, и не опровергает умысел осужденного на совершение преступления. Тем более ни один из потерпевших не отказался от взыскания причиненного ущерба, что подтверждается и их возражениями на кассационную жалобу.
Между тем, как видно из приговора суда, осужден Джемилев А.У., а в резолютивной части приговора фамилия осужденного указана как Джемелев.
Данную ошибку судебная коллегия находит технической и вносить соответствующее изменение в приговор суда.
Кроме этого, в соответствии с ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», нижний предел срока наказания в виде лишения свободы по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, исключен.
При таких обстоятельствах, наказания по данным частям статьи УК РФ подлежит снижению.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 декабря 2010 года в отношении Джемилева А.У. изменить:- считать технической ошибкой указание в приговоре суда фамилию осужденного как « Джемелев», и считать, что фамилия осужденного «Джемилев»- смягчить меру наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 8 лет в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Голубева И. В. дело № 22 – 3177.