К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Белоярцева В. В.
при секретаре Худайгулове Т. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швецова Н. А. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 ноября 2010 г., которым
Швецов Н.А., ... года года рождения, житель ... РБ, судимый ... года ... районным судом ... РБ по ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; по постановлению ... районного суда ... РБ от ... года не отбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 месяц 16 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ к 5 годам без ограничения свободы и без штрафа, по ч. 2 ст. 288 УК РФ к 3 годам без штрафа и на основании ч. 3 ст. 69 УК, по совокупности, преступлений, к 5 годам 6 месяцам без ограничения свободы и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
По данному же делу осуждены Азизова Л. Т., Саяпов А. М., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Швецова Н. А., адвоката Поспеевой О. И., поддержавших доводы жалобы, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швецов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой ... гр. в крупном размере и в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере массой ... гр. в октября 2009 года в г. ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор суда. По его мнению, приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей, понятых, заключений экспертиз. Все сотрудники наркополиции, проводившие ОРМ, являются заинтересованными лицами, дактилоскопическую экспертизу не проводили; показания понятых, свидетелей, не явившихся на судебные заседания, по его мнению, огласили без их согласия, а его ходатайства не удовлетворяли; судом не приняты во внимание показания других осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт пособничества при сбыте наркотических средств Де и приобретения героина для собственного употребления.
Свидетель А не отрицала факт приобретения наркотических средств вместе со Швецовым через терминал.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями Да, Де, Р и других, результатами ОРМ, фактом изъятия наркотических средств, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованны, мотивированны опровергнуты на основании приведенных в приговоре доказательств, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела, взаимодополняют друг друга, и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом общественной опасности, тяжести содеянного данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Заключения экспертиз научно обоснованны, объективно согласуются со всеми материалами дела, и не верить им у судебных инстанций также оснований нет. Довод же о заинтересованности в исходе дела сотрудников наркополиции также являются несостоятельным, т. к. они выполняют свои должностные обязанности и обязаны пресекать преступные действия сфере оборота наркотических средств. Проведение дактиологисечкой экспертизы не требовался, поскольку ни один из подсудимых не отрицал принадлежность данных наркотических средств им.
Несостоятельны и утверждения о провокации действий, т. к. никого из осужденных кто – либо совершать противоправные действия по сбыту, хранению наркотических средств - не заставлял.
Не соответствуют требованиям закона и доводы об оглашении показаний осужденных, понятых, свидетелей без согласия участников процесса, поскольку, согласно правовой позиции Европейского Суда от 19 февраля 1991 года, и согласно ст. 15, 281 УПК РФ, исходя из принципа состязательности и в интересах защиты прав всех участников процесса, защиты принципов правосудия и право на справедливое правосудие, показания участников процесса, могут быть положены в основу приговора, если обвиняемые имели возможность в ходе предварительного следствия и суда задавать вопросы участнику процесса. Такую возможность имел и подсудимый.
ОРМ проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и уголовно – процессуального закона.
Осужденный в ходе предварительного следствия показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, что исключало оказание на него какого – либо давления.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 ноября 2010 года в отношении Швецова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Гаетова В. М. дело № 22 – 3885.