К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Д.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Морозова А.М. и адвоката Гарифуллина Р.С. в его интересах на приговор Балтачевского районного суда РБ от 15 марта 2011 года, которым
Морозов А.М., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год.
Приговором суда гражданский иск К. к Морозову А.М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Морозова А.М. взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда за причинение смерти по неосторожности Н. в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Морозова А.М. и адвоката Гарифуллина Р.С. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов признан виновным в том, что 22 декабря 2007 года он, управляя грузовым тягачом седельным ... с полуприцепом, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства и при возникновении опасности в виде автомобиля ..., под управлением А., который применил торможение, что привело данный автомобиль к заносу и выезду на полосу встречного движения, где он остановился в обратном направлении на обочине слева по ходу движения автомобиля ..., Морозов применил резкое торможение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении движения автомобилем ... под управлением Ф., затем совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего пассажир автомобиля ... Н. скончалась на месте происшествия.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Морозов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Морозов просит приговор суда отменить, его оправдать с признанием права на реабилитацию, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ не внесены, тем самым суд не применил закон, действующий в момент совершения ДТП; по делу не установлено место столкновения ... и ..., схемы места происшествия имеют разногласия, для устранения недостатков следствия место происшествия невозможно дополнительно осмотреть, поскольку на дороге проведены ремонтные работы, судом неправомерно взыскан с него в пользу потерпевшей моральный вред, поскольку аварийную ситуацию создал водитель А., судом усилено наказание, ранее назначенное Татышлинским районным судом РБ, поскольку дополнительное наказание определено как реальное, а не как условное.
Адвокат Гарифуллин Р.С. в кассационной жалобе в интересах осужденного Морозова А.М. просит приговор суда отменить, Морозова оправдать, признав за ним право на реабилитацию, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, в обоснование своей жалобы адвокат указывает, что суд признал Морозова виновным по ст.382 УПК РФ при квалификации действия Морозова не применил закон, действующий в момент совершения ДТП; обвинение Морозову предъявлено без проведения судебной авто-технической экспертизы, имеются противоречия в доказательствах, суд не указал, что именно нарушил Морозов по каждому пункту ПДД, не обратил внимания на недостатки обвинения, место столкновения заключением экспертизы не установлено, заключения экспертиз противоречат доказательствам обвинения, в частности показаниям потерпевшей, свидетелей, указанные показания противоречат осмотру места происшествия, Морозов ехал со скоростью не более 60 км/ч, нарушения ПДД допущены водителем А., в результате чего автомобиль А. оказался на обочине и частично на встречной полосе, отчего автомобиль Ф. задел его по касательной правой боковой частью о левую боковую часть ..., в момент столкновения с ... автомобиль ... уже находился на середине дорожного полотна, поэтому и первоначальные претензии потерпевшей сразу после ДТП были направлены в сторону водителя ..., суд не опроверг доводы защиты, суд признал создание опасности для Морозова водителем ..., выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; вина Морозова не доказана, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, с Морозова неправильно взыскан причиненный моральный вред в пользу потерпевшей, поскольку аварийную ситуацию создал водитель А., судом усилено наказание, ранее назначенное Татышлинским районным судом РБ, поскольку дополнительное наказание определено как реальное, а не как условное.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. и государственный обвинитель Каримов А.Н. указывают, что с доводами кассационных жалоб они не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Морозова и адвоката Гарифуллина Р.С. в его интересах, об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления по мотивам того, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 03.12.2003 года, не применил закон, действующий в момент совершения ДТП, не могут быть приняты, поскольку он обоснованно осужден по ст. 264 ч.2УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.), то есть по закону, действующему во время совершения преступления, ошибочное же указание на ФЗ №162 от 03.12.2003г. существа дела не касается, носит исключительно технический характер и не является основанием отмены приговора суда.
Что же касается того, что суд не установил место столкновения ... и ..., о наличии разногласий в схемах места происшествия, то судом указанные доводы были проверены и им дана оценка в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом ссылка в жалобах на то, что для устранения недостатков следствия невозможно дополнительно осмотреть место происшествия в связи с проведением там ремонтных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку суд, дав оценку указанным обстоятельствам, исследовав другие доказательства, в том числе и уличающие Морозова, оценив их в совокупности, установил, что Морозов не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что Морозов, применив резкое торможение, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении движения автомобилем ... под управлением Ф., в результате чего пассажир автомобиля ... Н. скончалась на месте происшествия.
В суде не нашли подтверждения доводы Морозова о невиновности и создании аварийной ситуации не им, а водителем А., о чем указано в приговоре.
При этом, как видно из приговора, выводы суда не содержат существенных противоречий, в приговоре суда приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, положенные в основу приговора, а доказательства стороны защиты – отвергнуты.
Доводы о том, что судом усилено наказание, ранее назначенное Татышлинским районным судом РБ, поскольку дополнительное наказание определено как реальное, а не как условное, не могут быть приняты, поскольку приговор, на который делается ссылка, отменен в кассационном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом судом правомерно взыскан моральный вред с Морозова в пользу потерпевшей, поскольку именно им причинен моральный вред.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Балтачевского районного суда РБ от 15 марта 2011 года в отношении Морозова А.М. изменить, уточнив резолютивную часть указанием о признании его виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ), в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...