КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа | 12 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе :
председательствующего Мугинова Р.М.
судей коллегии Якупов Д.А. и Стрекалова В.Л.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании ... года кассационные жалобу осужденного Матвеев С.М. и представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от ... года, которым
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от ... года изменено,
Матвеев С.М., ... года года рождения, уроженец ..., судимый:
- ... года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ... года;
- ... года по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
- ... года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от ... года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ... года назначено 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупов Д.А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката С в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора В в поддержку доводов представления, судебная коллегия
установила:
Матвеев С.М. признан виновным в угрозе убийством своему отцу М, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвеев С.М. вину не признал.
В кассационной жалобе на приговор осужденный Матвеев С.М. просит приговор отменить, его освободить ограничившись отбытым наказанием. Указывает, что М и М его оговорили, М с целью лишить его жилья, а М под давлением М, в ходе судебного заседания не было исследованы ножницы для установления факта наличия его отпечатков пальцев в них. Считает что суд отказав допустить общественного защитника нарушил его право на защиту, при отмене условно-досрочного освобождения не учтено что фактически он был освобожден ... года Также просит при кассационном рассмотрении привести приговор в соответствии с Федеральным законом от ... года № 26-ФЗ.
В кассационном представлении государственного обвинителя Майстренко М.В. указывается, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, поэтому предлагается приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, вывод суда о виновности Матвеев С.М. подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего М, свидетелей М о том что Матвеев С.М. в ходе ссоры сначала ножницей, а затем ножом угрожал убийством, говоря куда лучше ударить, в сердце или в печень, для того чтобы тот сразу умер.
Кроме того свидетели З, К, К подтвердили о ссоре произошедшей между осужденным и потерпевшим.
Его вина подтверждается также другими объективными данными, изъятием ножниц и кухонного ножа, на применение которых при угрозе убийством указал потерпевший.
С оценкой указанных доказательств судебная коллегия соглашается.
Данные доказательства свидетельствуют об угрозе убийством Матвеев С.М. и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действия Матвеев С.М., судом правильно квалифицировано.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с недопущением иного лица в качестве защитника, наряду с адвокатом, несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства участвовал адвокат Г
Мера наказания, назначенная Матвеев С.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, в том числе с учетом – болезни осужденного является справедливой, поэтому доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит необоснованными.
Но вместе с тем приговор подлежит изменению. Как видно из материалов дела, Матвеев С.М. постановлением Салаватского городского суда РБ от 2 декабря 2009 года был условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 11 дней. Назначая наказание в соответствии со ст. 119 УК РФ. Однако при этом не учел что согласно справки УУМ УВД по ... (л.д.42, т.1) он фактически освобожден 14 января 2010 года. Поскольку Матвеев С.М. со 2 декабря 2009 года по 14 января 2010 года отбывал наказание, указанный период подлежал зачету в срок отбытия наказания.
Поскольку окончательное наказание Матвеев С.М. назначено по совокупности с приговором от 14 апреля 2008 года, который не является предметом настоящего кассационного рассмотрения, одновременное приведение всех приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, является наиболее целесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда РБ от 2 марта 2011 года в отношении Матвеев С.М. изменить, зачесть в срок отбытия наказания период со 2 декабря 2009 года по 14.01.2010 года, в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка : мировой судья Нефедова Т.М..
Судья апелляционной инстанции Масягутов А.М.
дело ... – 4924