КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе адвоката Шестаковой О.Н. в интересах обвиняемой и самой обвиняемой С.
на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011года., которым
в отношении С., ... рождения, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемую С. и адвоката Шестакову О.Н. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ахмадышина Р.Д. и потерпевших К., Д., К., С., Г., Б., Г., К., Н., Г., Ч., Л., А., Г., Б., Р., И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
5 апреля 2011 года в одно производство были соединены 4 уголовных дела с присвоением номера № 1020224 в отношении неустановленных лиц, которые по предварительному сговору в группе период с 10 марта 2007 года по 30 октября 2010 года совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужих денежных средств ( по 1472 эпизодам).
В рамках данного уголовного дела 23 апреля 2011 года С. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ., 24 апреля 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ.
Кроме того, данное уголовное дело направлено для соединения в другим уголовным делом в отношении С. и других за № 007768 ( по которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 4 УК РФ( еще по 1472 эпизодам).
Следователь СО ОМ № 5 СУ при УВД г.Уфы, в производстве которой находится дело, ходатайствовала перед судом об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей по делу, помешав тем самым установлению истины по делу.
Настоящим постановлением суда принято решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
В кассационной жалобе адвокат Шестакова О.Н. в интересах обвиняемой просит постановление судьи отменить и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что само обвинение С. и других в совершении мошеннических действий является не обоснованной, поскольку их действия по продаже медицинской аппаратуры путем осуществления разносной розничной торговли не являются незаконными, что также признано и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 9 июля 2010 года, в каждом случае между ними и покупателями заключались гражданско-правовые сделки. Обращает также внимание на то, что ранее вынесенное в отношении С. судебное решение о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев ( по большей части тех же обвинений) было изменено кассационной инстанцией с избранием иной меры пресечения в виде подписки о невыезде со ссылкой на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.
Сама обвиняемая С. в кассационной жалобе, указав после изменения кассационной инстанцией меры пресечения на подписку о невыезде, она никаких нарушений не допускала, старалась выполнить все возложенные обязательства, однако несмотря на это без каких либо оснований была задержана и в ее отношении вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление суда.. Обращает внимание на то, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь, которая находиться без ее надзора и попечения в другом городе. Полагает, что обвинение связано с ее предпринимательской деятельностью, поскольку заключение под стражу ей не могло быть применено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное решение судьи не в полной мере отвечает данному требованию закона.
Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде лишения свободы, судья мотивировал свое решение тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований же для применения в ее отношении положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку она не является учредителем предприятия, не зарегистрирована в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.
По смыслу ст.108 ч 1.1 УПК РФ, исходя из положений п.4.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности; при этом эти преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Как видно из материалов дела все преступления, в совершении которых С. обвиняется, непосредственно связаны с ее участием, как заместителя директора ООО «М», в предпринимательской деятельности данного ООО, с связи с чем применение к С. такой меры пресечения как заключение под стражу противоречит требованиям вышеуказанного уголовно- процессуального закона.
Кроме того, с указанием на данное обстоятельство, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 21 апреля 2011 года ранее принятое решение о продлении срока содержания под стражей С. ( в рамках уголовного дела, соединенного к настоящему моменту с настоящим уголовным делом) изменено, избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При таких обстоятельствах, полагая, что оснований для применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, судебная коллегия в то же время находит, что с учетом тяжести предъявленных обвинений по многочисленным эпизодам преступлений, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения – в виде денежного залога.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года в отношении обвиняемой С. изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей, который следует внести до 20 мая 2011 года включительно на депозитный счет Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан
(Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан)
...
...
...
...
...
...
С. из-под стражи освободить после внесения указанной суммы залога на указанный счет.
В случае невнесения в указанный срок суммы залога, считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной на 2 месяца, то есть до 23 июня 2011 года включительно.
Разъяснить С.., что в случае невыполнения или нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом и предусмотренных ст. 118 УПК РФ».
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Карипов Р.Г. Дело № 22- 5515\2011г.