К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
При секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Безруковой Г.У. в интересах обвиняемой Т. и самой обвиняемой Т.
на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года, которым в отношении
Т., ... рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемую Т. и ее защитника адвоката Безрукову Г.У. об изменении постановления суда с избранием иной меры пресечения, в виде подписки о невыезде или денежном залоге, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегияустановила:
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Настоящим постановлением суда по ходатайству начальника отделения СО ОМ № 5 СУ при УВД по г.Уфа в отношении Т. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Безрукова Г.У. в интересах обвиняемой просит отменить постановление суда, освободить ее подзащитную из-под стражи, указывая, что мотивы, указанные в ходатайстве и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом судом не учтено, что Т. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по работе и месту жительства, имеет тяжелые хронические заболевания: гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца, панкреатит, бронхит, проходила лечение в кардиологическом отделении, в случае заключения ее под стражу состояние здоровья может резко ухудшиться.
Сама обвиняемая Т., приводя схожие доводы о необоснованности судебного решения о целесообразности применения к ней столь суровой меры пресечения, не учете судом положительных данных о ее личности, наличии постоянного места жительства и работы, состояния здоровья, просит отменить постановление суда и избрать в ее отношении иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.7, 108 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения должны быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе с приведением конкретных фактических обстоятельств, которые дают основание полагать о возможности скрытия обвиняемой от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или помешать установлению истины по делу.
Обжалуемее судебное решение не соответствует требованиям как данных норм, так и положениям ст.5 п.1 Конвенции по правам человека о том, что при решении вопроса о мере пресечения, судьи должны исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах; применение заключения под стражу обвиняемому должно производиться в разумных пределах и с тщательной проверкой судьями представленных стороной обвинения аргументов для этого, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может указываться в качестве основного фактора риска сокрытия обвиняемого от правосудия, посягательства на него, попыток исказить ход его отправления
Ввиду вышеизложенного, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о применении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражей, судом не имелось, судебная коллегия в то же время находит, что с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения – в виде денежного залога.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2011 года в отношении обвиняемой Т. изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог в сумме пятьсот тысяч рублей, который следует внести до 20 мая 2011 года включительно на депозитный счет Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан
(Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан)
...
...
...
...
...
...
Т. из-под стражи освободить после внесения указанной суммы залога на расчетный счет.
В случае невнесения в указанный срок суммы залога считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Т.., продленной на 2 месяца, то есть до 25 июня 2011 года включительно.
Разъяснить Т.., что в случае невыполнения или нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом и предусмотренных ст. 118 УПК РФ».
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Карипов Р.Г.. Дело № 22- 5516\2011г.