КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе обвиняемой Я.
на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2011года., которым
в отношении Я., ... года рождения, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, всего до 8 месяцев 13 суток – до 4 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемую Я. и адвоката Семенова А.Н. об изменении постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ахмадышина Р.Д. и потерпевших К., Д., К., С., Г., Б., Г., К., Н., Г., Ч., Л., А., Г., Б., Р., К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 4 УК РФ ( 1472 эпизода).
Следователь СО ОМ № 5 СУ при УВД г.Уфы, в производстве которой находится дело, ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Я., мотивируя тем, что по уголовному делу особой сложности срок предварительного следствия в установленном порядке продлен, предстоит проведение ряда дополнительных следственных действий, ранее установленные же основания для избрания такой меры пресечения ( обвинение в совершении тяжких преступлений по 1472 эпизодам, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей по делу, помешав тем самым установлению истины по делу) не изменились.
Судом принято вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемая Я. просит отменить постановления суда и избрать в ее отношении иную меру пресечения – в виде подписки о невыезде. Указывает, что принятое судебное решение не соответствует как ст.ст. 7, 97, 108, 109 УПК РФ, так сложившейся по данному вопросу практике Европейского суда и Верховного суда РФ. Полагает, что принятое судом решение о целесообразности продолжения применения к ней заключения под стражу должным образом, в том числе со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, не мотивировано, одно лишь обвинение ее в совершении тяжких преступлений не может само по себе служить основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей. Оспаривает также указание суда на возможность воспрепятствования ее следствию, ссылаясь, что все следственные действия к настоящему моменту уже проведены, свидетели опрошены, вся доказательственная база уже собрана, тем самым она никак не может влиять на установление истины по делу. Автор жалобы также указывает, что судом не учтены и данные о ее личности, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, кроме того, страдает рядом заболеваний, в подтверждение чего в суде представила документы, при отсутствии надлежащей медицинской помощи дальнейшее нахождение ее под стражей представляет собой реальную угрозу ее жизни. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в ее отношении не может быть применима и в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку вменяемые ей преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.5 п.1 Конвенции по правам человека при решении вопроса о мере пресечения, судьи должны исходить из презумпции свободы, в силу которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах; практикой Европейского суда по вопросам о продлении срока содержания под стражей признается, что продление срока содержания под стражей обвиняемому должно производиться в разумных пределах и с тщательной проверкой судьями представленных стороной обвинения аргументов для этого, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может неоднократно указываться в качестве основного фактора риска сокрытия обвиняемого от правосудия, посягательства на него, попыток исказить ход его отправления
Как видно из материалов дела, Я. находится под стражей более 6 месяцев, в настоящее время ставится вопрос о продлении еще на 2 месяца и 13 суток, ей предъявлено обвинение, все основные следственные действия с нею проведены, в том числе и очные ставки с другими участниками процесса, каких-либо достаточных данных, подтверждающих возможность оказания ею в настоящее время давления на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия, следствием не представлено. Не приведены достаточные основания для этого и в судебном решении. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может неоднократно признаваться основанием для содержания обвиняемого под стражей в течение продолжительного времени.
Ввиду вышеизложенного, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о дальнейшем продлении в отношении Я. срока заключения под стражей, не имелось, а также исходя из требований ч.1.1. ст.108 УПК РФ, судебная коллегия в то же время находит, что с учетом тяжести предъявленных обвинений по многочисленным эпизодам преступлений, гарантией ее явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения – в виде денежного залога.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2011 года в отношении обвиняемой Я. изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей, который следует внести до 20 мая 2011 года включительно на депозитный счет Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по следующим реквизитам:
Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан
(Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан)
...
...
...
...
...
...
Я. из-под стражи освободить после внесения указанной суммы залога на расчетный счет.
В случае не внесения в указанный срок суммы залога считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Я.., продленной на 2 месяца, то есть до 21 июня 2011 года включительно.
Разъяснить Я.., что в случае невыполнения или нарушения им обязательств, связанных с внесенным залогом и предусмотренных ст. 118 УПК РФ».
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Решетникова М.В. Дело № 22- 5514\2011г.